Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А63-4559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4559/2019
г. Ставрополь
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омитранс», ОГРН <***>, г. Казань к акционерному обществу «Нарзан» ОГРН <***>, г. Кисловодск о взыскании основного долга в размере 352 000 рублей за оказанные услуги по перевозке по договору №9 от 23.01.2017, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс» (далее - истец, ООО «Омитранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик, АО «Нарзан») о взыскании основного долга в размере 352 000 рублей за оказанные услуги по перевозке по договору №9 от 23.01.2017, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов №9 от 23.01.2017 за последним возникла задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между ООО «Омитранс» (перевозчик) и АО «Нарзан» (заказчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов №9, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и Зарубежных стран в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 2.1 перевозка груза осуществляется по заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик согласовывает с перевозчиком конкретный объем груза, характер и стоимость перевозки (ставку за перевозку) путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявку на каждую перевозку по форме, утвержденной в приложении №1 к договору.

Расчеты заказчика с перевозчиком производятся по счетам в соответствии со ставками за перевозку, согласованными заказчиком и перевозчиком и указанными в заявках. Оплата за надлежащим образом выполненную перевозку осуществляется не позднее 15 банковских дней с даты предоставления перевозчиком оригиналов следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий названного договора, ООО «Омитранс» исполнило принятые на себя обязательства, произведя перевозку груза ответчика на основании заявок №2599 от 07.11.2018, №2677 от 23.11.2018, №2680 от 26.11.2018, №2688 от 26.11.2018, №2783 от 12.12.2018, №2790 от 13.12.2018. Сумма оказанных услуг, согласованных сторонами составила 362 000 рублей.

АО «Нарзан» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, произведя оплату по платежному поручению №7771 от 17.12.2018 в сумме 10 000 рублей. В результате задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги по договору №9 от 23.01.2017 составила 352 000 рублей.

Поскольку АО «Нарзан» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные истцом не оплатило в полном объеме, ООО «Омитранс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом транспортных услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты в полном объеме на заявленную сумму не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе заявками на осуществление перевозок, счетами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору на автомобильные перевозки грузов №9 от 23.01.2017 надлежащим образом не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 352 000 рублей (оплачено 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании 352 000 рублей долга по договору на автомобильные перевозки грузов №9 от 23.01.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Омитранс» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи №001302 от 15.03.2019, заключенное с ФИО1, а также платежное поручение №332 от 15.03.2019, подтверждающие несение заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омитранс», ОГРН <***>, г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» ОГРН <***>, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс», ОГРН <***>, г. Казань основной долг в размере 352 000 рублей за оказанные услуги по перевозке по договору №9 от 23.01.2017, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова