Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-5147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года


Дело № А33-5147/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесособирск, дата регистрации 04.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск, дата регистрации 05.12.2016)

о взыскании убытков,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда №11-20 от 10.11.2020 в общей сумме 16 468 641,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (подрядчик) 10.11.2020 заключен договор подряда № 11-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: - осуществить лесосечные работы; по валке деревьев, трелёвке, разделке на сортименты, сортировке ц складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, указанных в задании заказчика, провести мероприятия по очистке лесных участков, на которых производилась лесосечные работы; сдать результат выполненных работ подрядчику в Лесосеке.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть произведены на лесном участке, расположенном в Красноярском крае, Казачинском муниципальном районе, Казачинскоё лесничество, Дементьевское участковое лесничество, квартал № 4, выдел № 2,3,4,5,10,12, лесосека № 178, делянка № 13,14,15, 16,17,18,19, 20,21,22,23,24.25, 26,27,28,29,30,31, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, принадлежащем заказчику по договорам купли-продажи лесных насаждений №№ 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004 от 2.10.2020 и №№ 1064, 1065, 1066, 1091, 1092, 1096 от 26.10.2020.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках договора подрядчик обязан соблюдать Правила заготовки древесины, утвержденное Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184 Правила противопожарной безопасности в лесах, требования технологической карты. Подрядчик не имеет права производить заготовку древесины до получения акта приема-передачи лесных насаждений и технологической карты (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает работы и услуги подрядчика в рублях по цене 700,00 (семьсот) руб., в том числе НДС 20% за один кубический метр пиловочного сырья, заготовленного в лесосеке. Цена может пересматриваться по согласованию сторон.

На основании пункта 5.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности подрядчика, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в процентах от общей стоимости древесины по настоящему договору в случае: установление факта нарушения правил заготовки древесины (неочистка лесосеки, оставления недорубов) размере 0,03% от общей стоимости древесины, заготовленной на лесосеках, где допущены нарушения; вырубки древесины за границей лесосеки в размере 100% ущерба. Уплата штрафа по договору, не освобождает подрядчика от устранения выполненных нарушений.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик несет ответственность за возможные самовольные рубки в радиусе 300 метров от границ лесосеки. В случае самовольных рубок заказчик вправе предъявить к подрядчику требование о возмещении вреда исчисленного в соответствии с методикой утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подрядчик принимает на себя ответственность за разработку лесосеки в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. В случае привлечения заказчика к административной ответственности, либо предъявления требований о возмещении ущерба, либо оплате штрафов, оплата данных штрафов и возмещение убытков производится подрядчиком, если нарушения и связанные с этим штрафы и убытки допущены по вине подрядчика (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.12.2020 на сумму 2 702 886,90 руб. Выполненные работ оплачены заказчиком.

По информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства Красноярского каря на основании в письме от 24.11.2023 № 86-015708 (ответ на определения об истребовании доказательств от 11.09.2023, 19.10.2023) в 2021 году в ходе мониторинга использования лесов Министерством лесного хозяйства Красноярского края выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 4 выделах 13,18 Дементьевского участкового лесничества Казачинского лесничества; ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составляет 16 363 822,00 руб.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размера.

Заказчик в претензии от 06.12.2022 № 6, врученной подрядчику 28.12.2022 (отчет об отслеживании отправления, почтовое уведомление), просил возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. В претензии указано, что заказчиком не давалось задание подрядчику, форма которого установлена приложением №1 к договору, осуществлять лесосечные работы в выделах 13 и 18 квартала 4 лесничества. Несмотря на это, сотрудник подрядчика ФИО3 с использованием служебного харвестера модели «PONSSE ERGO 8W» произвел сплошную рубку деревьев в выделах 13 и 18 указанной лесосеки, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском, в котором приведены доводы, аналогичные изложенным в претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (подрядчик) 10.11.2020 заключен договор подряда № 11-20 на выполнение следующие работ: осуществить лесосечные работы; по валке деревьев, трелёвке, разделке на сортименты, сортировке ц складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, указанных в задании заказчика, провести мероприятия по очистке лесных участков, на которых производилась лесосечные работы; сдать результат выполненных работ подрядчику в Лесосеке.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть произведены на лесном участке, расположенном в Красноярском крае, Казачинском муниципальном районе, Казачинскоё лесничество, Дементьевское участковое лесничество, квартал № 4, выдел № 2,3,4,5,10,12, лесосека № 178, делянка № 13,14,15, 16,17,18,19, 20,21,22,23,24.25, 26,27,28,29,30,31, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, принадлежащем заказчику по договорам купли-продажи лесных насаждений №№ 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004 от 2.10.2020 и №№ 1064, 1065, 1066, 1091, 1092, 1096 от 26.10.2020.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках договора подрядчик обязан соблюдать Правила заготовки древесины, утвержденное Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184 Правила противопожарной безопасности в лесах, требования технологической карты. Подрядчик не имеет права производить заготовку древесины до получения акта приема-передачи лесных насаждений и технологической карты (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности подрядчика, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в процентах от общей стоимости древесины по настоящему договору в случае: установление факта нарушения правил заготовки древесины (неочистка лесосеки, оставления недорубов) размере 0,03% от общей стоимости древесины, заготовленной на лесосеках, где допущены нарушения; вырубки древесины за границей лесосеки в размере 100% ущерба. Уплата штрафа по договору, не освобождает подрядчика от устранения выполненных нарушений.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик несет ответственность за возможные самовольные рубки в радиусе 300 метров от границ лесосеки. В случае самовольных рубок заказчик вправе предъявить к подрядчику требование о возмещении вреда исчисленного в соответствии с методикой утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подрядчик принимает на себя ответственность за разработку лесосеки в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. В случае привлечения заказчика к административной ответственности, либо предъявления требований о возмещении ущерба, либо оплате штрафов, оплата данных штрафов и возмещение убытков производится подрядчиком, если нарушения и связанные с этим штрафы и убытки допущены по вине подрядчика (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.12.2020 на сумму 2 702 886,90 руб. Выполненные работ оплачены заказчиком.

По информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства Красноярского каря на основании в письме от 24.11.2023 № 86-015708 (ответ на определения об истребовании доказательств от 11.09.2023, 19.10.2023) в 2021 году в ходе мониторинга использования лесов Министерством лесного хозяйства Красноярского края выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 4 выделах 13,18 Дементьевского участкового лесничества Казачинского лесничества; ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составляет 16 363 822,00 руб.

По мнению истца, указанная сумма является ущербом, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. В претензии указано, что согласно договору заказчиком не давалось задание подрядчику, форма которого установлена приложением №1 к договору, осуществлять лесосечные работы в выделах 13 и 18 квартала 4 лесничества. Несмотря на это, сотрудник подрядчика ФИО3 с использованием служебного харвестера модели «PONSSE ERGO 8W» произвел сплошную рубку деревьев в выделах 13 и 18 указанной лесосеки, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков в силу недоказанности противоправных действий ответчика при исполнении договора и наличии причинной связь между действиями ответчика при исполнении договора и возникшим ущербом, недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба, наличие ущерба на стороне истца.

Согласно иску требование основано на том, что

между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (подрядчик) 10.11.2020 заключен договор подряда № 11-20 и

сотрудник подрядчика, в отсутствие задания заказчика, осуществил незаконную вырубку деревьев в выделах 13 и 18 лесосеки 4 , чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации,

что послужило основанием для начала Министерством лесного хозяйства Красноярского края процедуры взыскания с ФИО2, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В подтверждение отсутствия задания заказчика на осуществление вырубки в спорных лесосеках истцом представлено задание № 2 (приложение № 1 к договору от 04.12.2020 № 11-20), в котором отсутствуют спорные выделы лесосеки. Кроме того, спорные выделы лесосеки не включены сторонами договора в предмет договора.

При этом из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, постановления старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» о привлечении ФИО2 следует, что при расследовании уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

10 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда №11-20 на проведение лесосечных работ, а именно заготовку древесины в лесосеке, расположенной в выделах № 2, 3, 4, 5, 10, 12 квартала №4 Дементьевского участкового лесничества КГБУ "Казачинское лесничество" с привлечением лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО «МашЛесПром», а именно харвестера «Понссе Эрго 8В» (англ. «PONSSE ERGO 8W»), регистрационный знак <***>;

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ФИО2 обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» ФИО4 с просьбой оказать услуги по заготовке древесины в лесосеке, расположенной в выделах № 11, 13, 18, 19 квартала №4 Дементьевского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», с привлечением вышеуказанной лесозаготовительной техники, при этом не сообщая ФИО4 о своем преступном умысле на незаконную рубку лесных насаждений, на что, последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ответил согласием,

операторы комплекса общества с ограниченной ответственностью «МашЛесПром», находясь в выделе 13,18 квартала 4 Дементьевского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», действуя по указанию ФИО2 и под его контролем, не подозревая о преступных намерениях последнего, используя в качестве орудия преступления валочную машину, осуществили рубку лесных насаждений, не подлежащих рубке. В результате преступных действий ФИО2, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, который относится к категории особо крупного.

По данному факту 19.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу в качестве потерпевшего признана Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Постановлением от 15.02.2024 Казачинского районного суда Красноярского края по делу № 1-3/2024 уголовное дело возвращено прокурору Казачинского района Красноярского края для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дела не содержат официальных документов, детально подтверждающих предполагаемое место совершение преступления, то есть незаконной вырубки, в силу наличия противоречий в точках координат в протоколах осмотра от 16.02.2021 и 22.07.2022.

Процессуальными документами из материалов уголовного дела не подтверждается наличие виновных действий ответчика при вырубке, сотрудники которого действовали по указания и под контролем руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк». В рамках уголовного дела установлено, что ни руководитель общества с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» при заключении договора, ни сотрудники общества при исполнении договора не подозревали о намерениях ФИО2

Довод истца об отсутствии задания истца на вырубку лесного фонда в спорных лесосеках значения не имеет.

Следует отметить, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края также заявлен к ФИО2

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В спорной ситуации в случае вынесения судом приговора о признании ФИО2 виновным в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности, причиненный лесному фонду ущерб в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края будет взыскан непосредственно с его руководителя ФИО2, который самостоятельно несет ответственность перед Министерством. Уголовное наказание неразрывно связано с совершением преступления и личностью преступника, в связи с чем последствия в виде возмещения ущерба не может быть переложено в рамках спора о взыскании убытков на иное лицо, поскольку это означало бы фактическое освобождение виновного лица от негативных последствий совершенного им преступления и противоречило бы публичным функциям и цели уголовной ответственности. Следовательно, заявленная сумма ущерба не является убытками общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк».

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» в незаконной вырубке лесного фонда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности элементов деликтной ответственности. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 104 819,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в доход федерального бюджета 104 819,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова