Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А73-4864/2018

29/2018-102528(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4864/2018
г. Хабаровск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

3-е лицо ;ООО «Новотроицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680004, <...>)

о взыскании убытков в сумме 12 954 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности № 27 АА 1240318 от 16.05.2018,,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности № 79 АА 0161351 от 07.04.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ООО «Новотроицкое» о взыскании убытков в пользу ООО «Новотроицкое» в размере 10 853 800 руб. ссылаясь на то, что ФИО3 являясь в период с 23.03.2011 по 06.04.2015 генеральным директором ООО «Новотроицкое» и его участником без совершения каких-либо сделок и оснований снял с учета принадлежащую ООО «Новотроицкое» сельскохозяйственную технику балансовой

стоимостью 10 853 800 руб., обратив ее в свою единоличную собственность, причинил имущественный вред обществу.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил и просит взыскать убытки исходя из выводов акта экспертного исследования от 05.06.2018 в сумме 12 954 000 руб.

Данное уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением суда правовое положение ответчика ООО «Новотроицкое» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Новотроицкое» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в обществе отсутствует договор купли-продажи, денежные средства по договору купли- продажи ФИО3 обществу не передавались и решений о передаче имущества ФИО3 не имеется.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласна, поскольку с 2011 года ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Новотроицкое» и участником общества, владеющим с 2013 года 81,5 % доли уставного капитала общества. Вторым участником общества являлся ФИО6, который владел 18,5 % уставного капитала.

В марте 2015 ФИО3 высказал ФИО6 намерение о переоформлении техники и ликвидации общества. 06.03.2015 были приняты решения о его выходе из общества, о распределении доли в уставном капитале ФИО3 ФИО6 30.03.2015 решением собрания участников общества, на которое ФИО6 не явился, принято решение о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО3 в

натуральной форме. На основании данного решения передача имущества оформлена актом приема-передачи от 30.03.2015. После выхода Шишкина Г.Н. из состава участников общества никаких решений о выплате стоимости доли не принималось.

ФИО2 приобрел 100 долю в ООО «Новотроицкое» в 2016 за 12 000 руб. и уже обращался в суд с иском о взыскании убытков, и ему в этом было отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом пропущен срок исковой давности как в части оспаривания решения о выделении доли в натуре, так и в части требований о якобы имеющихся убытках. Действительные убытки причинены не обществу, а ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

23.03.2011 единственным участником ФИО7 было принято решение о создании ООО «Новотроицкое» и назначении его генеральным директором ФИО3.

15.04.2011 за ОГРН <***> ООО «Новотроицкое внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

В тот период ФИО3 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществлял сельскохозяйственное производство на принадлежащих ему на праве долгосрочной аренды землях общей площадью 1 620 га с использованием сельскохозяйственной техники, приобретенной на кредитные средства.

02.12.2011 между ООО «Краснореченский мельник» (Продавец) и ООО «Новотроицкое» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому покупателю было передано 44 единицы сельскохозяйственной техники на общую сумму 16 435 748 руб., ранее состоявшей на учете за КФХ ФИО3

В январе 2013 участниками общества являлись:

- ФИО3 с размером доли 81,50 % номинальной стоимостью 9 780 руб. и

- ФИО6 с размером доли 18,50 % номинальной стоимостью 18,50 % уставного капитала общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2015 на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:70 общей площадью 16 200 000 кв. м. в районе села Новотроицкое Ленинского района Еврейской автономной области является Шишкин Генри Николаевич.

30.03.2015 между ООО «Новотроицкое» и КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортных самоходных средств в количестве 40 единиц, по которому стоимость всех самоходных средств и с/х машин была определена в размере 9 423 368 руб. и цена по соглашению сторон в размере 21 599,90 руб., подлежащих оплате на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи не представлено.

В то же время, согласно акта приема-передачи доли, в уставном капитале выходящего из состава участника Общества в натуральной форме от 30.03.2015 ООО «Новотроицкое» передает, а участник ООО «Новотроицкое» ФИО3 принимает движимое имущество в натуральной форме, с письменного согласия участника, по рыночной стоимости имущества, равной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества- 81,5 %, в виде разницы между активом и пассивом Общества, исходя из бухгалтерского баланса на отчетный период выхода участника из Общества, которая составляет 9 423 368 руб.

На момент передачи доли в натуральной форме Общество не отвечает признакам банкротства, указанное имущество никому не продано, не заложено.

После подписания акта стороны обязуются:

- Общество обязуется уплатить налоги, связанные с передачей имущества участнику;

- Участник обязуется передать номинальную долю в уставном капитале в размере 81,5 % Обществу.

Передача движимого имущества имела место на основании решения общего собрания участников ООО «Новотроицкое», в котором принял участие только ФИО3, владелец 81,5 % уставного капитала Общества, и на этом собрании приняты решения о выплате ФИО3 действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале

ООО «Новотроицкое» в натуральной форме (имуществом) на основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, и о проведении собрания учредителей 06.04.2015 по распределению доли принадлежащей Шишкину Г.Н.

На основании заявлений ООО «Новотроицкое» от 30.03.2015 в государственную инспекцию гостехнадзора Ленинского района ЕАО о снятии с учета сельскохозяйственной техники указанная техника была с учета снята и частично переоформлена на КФХ ФИО3

06.04.2015 на основании решения от 30.03.2015 и заявления ФИО3 о выходе из общества единственным участником ООО «Новотроицкое» ФИО6 было принято решение о выводе ФИО3 из состава участников общества на основании его личного заявления, о выплате ФИО3 действительной стоимости его доли в размере 81,5 % уставного капитала Общества, об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора Общества и распределении доли в размере 81,5 % уставного капитала Общества ФИО6, который становится единственным участником Общества и владельцем 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 12 000 руб., о назначении на должность генерального директора Общества ФИО8. При этом протокол общего собрания подписан и ФИО3

На момент выхода ФИО3 из состава участников ООО «Новотроицкое» Общество никаких долгов не имело.

После выхода ФИО3 из состава участников ООО «Новотроицкое» производственная деятельность ООО «Новотроицкое» в области сельскохозяйственного производства больше не осуществлялась, поскольку в своем большинстве сельскохозяйственная техника была переоформлена на КФХ ФИО3 и земля, на которой осуществлялась производственная деятельность ООО «Новотроицкое», также находилась в его собственности.

ФИО3 возобновил производственную деятельность крестьянско- фермерского хозяйства на принадлежащих ему землях.

Решением единственного участника Общества от 24.11.2015 генеральным директором Общества назначен ФИО9, решением от 12.07.2016 генеральным директором назначен ФИО10.

07.09.2016 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новотроицкое»,

согласно которому размер доли 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 12 000 руб. была продана Дышканту А.А. за 12 000 руб.

Решением № 3 единственного участника ООО «Новотроицкое» ФИО2 от 23.09.2016 изменено место нахождения ООО «Новотроицкое» на адрес: 680004, <...>.

Решением № 4 от 07.10.2016 ФИО10 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Новотроицкое» и генеральным директором назначен ФИО2

В ходе проведенной в ООО «Новотроицкое» инвентаризации было установлено, что часть принадлежащей Обществу сельскохозяйственной техники в количестве 21 единицы была снята с учета 30.03.2015 и 01.04.2015. В ООО «Новотроицкое» каких-либо документов об отчуждении этой техники не имеется.

Поскольку в результате выбытия сельскохозяйственной техники Обществу причинены убытки и полагая эти убытки результатом хищения со стороны ФИО3, ФИО2 обратился в Прокуратуру ЕАО с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, статьями 159, 160 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность обстоятельств, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 1, разъяснено, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из представленных сторонами материалов делу следует, что производственная сельскохозяйственная деятельность ООО «Новотроицкое» осуществлялась на землях, принадлежащих КФХ ФИО3 При этом, использовалась сельскохозяйственная техника, ранее также принадлежащая ответчику.

В 2015 году ФИО3 решил возобновить производственную деятельность КФХ, а не ООО «Новотроицкое» в уставном капитале которого имел долю в размере 81,5 %.

В целях определения порядка выхода из общества и определения доли в натуральном выражении в ООО «Новотроицкое» были проведены общие собрания участников общества 30.03.2015 и 06.04.2015, на которых приняты решения о выплате действительной стоимости доли ФИО3

Вышеуказанные решения явились основанием для расчетов между ООО «Новотроицкое» и ФИО3 в виде передачи движимого имущества выходящему участнику Общества в натуральном виде.

Данный вид расчета определен решением общего собрания участников Общества и согласуется с законом, поскольку участие на собрании только одного участника Общества, владеющего 81,5 % уставного капитала Общества, отсутствие подписи участника, не участвовавшего в работе общего собрания, не нарушает требований, предусмотренных статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1 устава ООО «Новотроицкое» и принятые решения являются действительными.

При этом никаких споров между участниками Общества ФИО3 и ФИО6 не имелось.

Ввиду данного обстоятельства суд полагает доводы ответчика о своем первоначальном решении ликвидировать Общество и что это не было сделано лишь по просьбе ФИО6 в связи с наличием квоты на иностранную рабочую силу достоверными, поскольку фактически с выходом ФИО3 из состава участников Общества у Общества не имелось достаточных условий для продолжения производственной деятельности.

Таким образом, выход участника из Общества и выдача ему причитающейся доли в уставном капитале в натуральном виде имели место в соответствии с законом и волеизъявлением участников Общества.

При этом каких-либо прав и законных интересов иных участников Общества или самого Общества нарушено не было.

В дополнение ко всему, между сторонами был заключен договор купли- продажи от 30.03.2015, который заинтересованными сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в документации ООО «Новотроицкое» сведений о результатах общих собраний участников Общества от 30.03.2015 и от 06.04.2015 не является доказательством причинения убытков Обществу в результате выхода его участника, ранее владевшего долей в размере 81,5 % в уставном капитале Общества, а также основанием для признания того факта, что данные собрания не проводились и решения не принимались.

Отсутствие каких-либо сведений о выплате Шишкину Г.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества после его выхода из Общества также свидетельствуют о том, что между участниками Общества были согласованы вопросы порядка выхода Шишкина Г.Н. из состава участников Общества, порядка передачи имущества и передачи доли Шишкина Г.Н. Обществу с последующей ее передачей второму участнику Логинову В.В.

В момент принятия решения о выплате доли ФИО3 в натуре путем передачи движимого имущества, в момент передачи этого имущества ФИО3 являлся генеральным директором Общества и его участником.

Оформление акта приема-передачи движимого имущества с участием ФИО3 от имени ООО «Новотроицкое» и от имени участника Общества ФИО3 не противоречат закону и полномочиям лиц, подписавших акт приема-передачи.

В результате выхода ФИО3 из состава участников ООО «Новотроицкое», в момент передачи имущества никакого имущественного вреда ООО «Новотроицкое» и его участникам не причинено.

ФИО2 стал участником Общества на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 и его права в результате выхода ФИО3 из состава участников Общества также не нарушены.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия данного решения.

Судья С.Д. Стёпина