Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А39-7975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7975/2021

город Саранск15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»

о взыскании 4032537руб. 83коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №9» (далее - ООО «ДУ №9», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4032537рублей 83копеек, составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирных домов с целью осуществления текущего ремонта МКД, и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договоров управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, изложив свои доводы в отзыве и дополнениях к нему, указал, что по домам, которые истец не привел в исковом заявлении, фактически осуществлен перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта, поэтому сумма заявленных требований подлежит корректировке. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий к ответчику по качеству выполненного ремонта, поступившие от собственников денежные средства использованы на соответствующие цели, поэтому на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09 марта 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «ГУК Пролетарского района» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам в <...> Веселовского, 5, Веселовского, 9, Веселовского, 11, Веселовского, 13, Веселовского, 15, А.Лусс, 2, А.Лусс, 3б, А.Лусс, 4, А.Лусс, 8, а.Лусс, 8а, ФИО3, 3/2, ФИО3, 3/3, ФИО3, 5/4, ФИО3, 8, ФИО3, 10, ФИО3, 12, ФИО3, 14, ФИО3, 14а, ФИО3, 16, ФИО3, 18, ФИО3, 20, ФИО3, 20а, Солнечная, 5, Солнечная, 9/2, Солнечная, 13, Солнечная, 15, Солнечная, 27/1 были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров целью их заключения являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, услуги по управлению многоквартирными домами, соблюдение прав и законных интересов собственников.

В связи с состоявшимися решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов об отказе от договоров управления и о выборе новой управляющей организации, договоры управления с ООО «ГУК Пролетарского района» прекращены.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления с ООО «ДУ №9».

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1349 от 31.07.2019, №1065 от 27.06.2019, №1039 от 24.06.2019, №1013 от 20.06.2019, №961 от 13.06.2019, №1550 от 29.08.2019, №813 от 23.05.2019, №941 от 10.06.2019, №791 от 20.05.2019, №896 от 03.06.2019, №856 от 30.05.2019, №746 от 15.05.2019, №999 от 18.06.2019, №863 от 30.05.2019, №802 от 21.05.2019, №813 от 23.05.2019 многоквартирные жилые дома, указанные выше, включены в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ДУ №9».

В связи с принятием в управление многоквартирных домов, истцом в адрес внешнего управляющего ответчика направлена досудебная претензия №383 от 09.06.2021, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счетах денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО «ДУ №9».

Досудебная претензия получена ответчиком 15.06.2021, что подтверждается почтовым отправлением №43000507260384.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием обращения ООО «ДУ №9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «ГУК Пролетарского района» перед жильцами домов по вышеуказанным адресам прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В данном случае настоящее исковое заявление подано новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД, находящихся в настоящее время под управлением ООО «ДУ №9».

Актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов ООО «ГУК Пролетарского района» в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Республика Мордовия от 24.10.2018 возбуждено производство по делу №А39-9243/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУК Пролетарского района».

Решением Арбитражного суда Республика Мордовия от 09.07.2020 ООО «ГУК Пролетарского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «ГУК Пролетарского района» возбуждено 24.10.2018, платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей организации возникло у ООО «ГУК Пролетарского района» только с того момента, как оно прекратило деятельность по управлению вышеуказанными МКД, то есть после 24.10.2018, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

На день рассмотрения иска ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оспорив размер предъявленных к взысканию остатков денежных средств на счетах МКД, ранее обслуживаемых ответчиком, в том числе домов, которые перешли в управление истца, но не поименованных в исковом заявлении, указал, что фактически по таким домам был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта, поэтому сумма заявленных требований подлежит корректировке.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше, предметом исковых требований является сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся, по мнению истца, в связи с не освоением управляющей компанией собранных денежных средств по статьям «текущий ремонт общего имущества МКД» в отношении следующих многоквартирных домов в <...> Веселовского, 5, Веселовского, 9, Веселовского, 11, Веселовского, 13, Веселовского, 15, А.Лусс, 2, А.Лусс, 3б, А.Лусс, 4, А.Лусс, 8, а.Лусс, 8а, ФИО3, 3/2, ФИО3, 3/3, ФИО3, 5/4, ФИО3, 8, ФИО3, 10, ФИО3, 12, ФИО3, 14, ФИО3, 14а, ФИО3, 16, ФИО3, 18, ФИО3, 20, ФИО3, 20а, Солнечная, 5, Солнечная, 9/2, Солнечная, 13, Солнечная, 15, Солнечная, 27/1.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, согласно нормам статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. То есть спорные денежные средства являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорных МКД надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Судом при проверке расчета суммы неосновательного обогащения принято во внимание, что последнее может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств. В рассматриваемом случае предполагаемый истцом размер не использованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонта определен на основании данных, представленных ООО «Саранский расчетный центр», которое в рамках договоров с управляющими компаниями г.Саранска осуществляет учет начисленных и оплаченных потребителями денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности, для чего на каждый многоквартирный дом в базе данных ООО «Саранский расчетный центр» заведен отдельный лицевой счет.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно суммы исковых требований, а также необходимости установления факта поступления денежных средств от собственников, т.е. факта получения этих средств ответчиком, судом в адрес третьего лица был направлен запрос о предоставлении сведений об остатках неосвоенных денежных средств по статьям «текущий ремонт общего имущества МКД» на лицевых счетах МКД по указанным выше адресам.

В ответ на указанный запрос ООО «Саранский расчетный центр» сопроводительным письмом от 25.02.2022 представило сведения, содержащиеся в базе данных третьего лица.

Изучив представленные третьим лицом сведения, суд пришел к выводу о наличии денежных средств в сумме 3392432рублей 06копеек, неизрасходованных ответчиком на момент окончания управления.

Доказательств того, что денежные средства направлены жителями на иные цели в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания накопленных и неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» собственников указанных выше многоквартирных домов, в сумме 3392432рублей 06копеек.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Учитывая изложенное, иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также представленные в обоснование этих доводов документы, в том числе таблицы сравнения поступления денег по графе текущий ремонт и сумм, потраченных фактически, расшифровки актов выполненных работ, реестры перечислений денежных средств, таблицы расчетов и поступлений денег по графе текущего ремонта и факта выполнения работ, первичные документы по взаимоотношениям сторон спора, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, в размере 36312рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части не удовлетворенных требований, в сумме 6851рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №9» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3392432рубля 06копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36312рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва