Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А24-1035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4897/2024
20 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

временного управляющего ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» Эйтингона Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А24-1035/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142100, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краб» (далее –                       ООО «Краб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее –   ООО «Новый Горизонт», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 266 669,37 руб., в том числе: 11 018 383,55 руб. – основной долг,                      5 403 744,48 руб. – проценты, 613 701,14 руб. – пени на проценты, 4 230 840,21 руб. – пени на основной долг.

Определением суда 17.03.2024 заявление ООО «Краб» признано обоснованным. В отношении ООО «Новый Горизонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Краб» в общем размере                  3 824 145,32 руб., в том числе: 2 518 383,55 руб. – основной долг,            697 992,06 руб. – проценты, 607 769,71 руб. – пени. В остальной части заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда от 17.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, определение суда изменить и признать требования ООО «Краб» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, займы носят ничтожный характер, прикрывающие компенсационное финансирование, предоставленное в отсутствие очевидной экономической цели. Полагает, что собственные средства ООО «Краб» составляют отрицательную величину, что свидетельствует о выдаче займа кредитором не за счет собственных средств, а за счет иного не установленного судами источника. Указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства с ООО «Краб», исполнение кредитных обязательств              ООО «Новый Горизонт» уже было обеспечено поручительством контролирующих должника лиц. Это ставит вопрос о квалификации договора с ООО «Краб» как поручительства с покрытием не со стороны должника, а со стороны контролирующих должника лиц. Отмечает, что указание в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вида деятельности – «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества» не позволяет осуществлять такую деятельность на регулярной основе, учитывая необходимость включения юридического лица в соответствующий реестр Центрального Банка Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», временный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав временного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.03.2024 и постановления от 03.09.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Новый Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010.

Между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), банк) и ООО «Новый Горизонт» (заемщик) заключены: кредитный договор от 18.02.2020 № 2020-0012 на сумму                 60 000 000 руб. по ставке 12% годовых со сроком полного погашения – 31.01.2022 согласно графику; кредитный договор от 16.07.2020 № 2020-0044 на сумму 10 000 000 руб. по ставке 12% годовых со сроком полного погашения – 31.12.2022 согласно графику; кредитный договор от 11.03.2021 № 2021-0009 на сумму 30 000 000 руб. по ставке 12% годовых со сроком полного погашения – 31.12.2022 согласно графику.

При этом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных условиями договоров, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 24% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение кредитных обязательств «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (кредитор), ООО «Краб» (поручитель) и                     ООО «Новый Горизонт» (должник) заключены договоры поручительства от 31.05.2021 №№: 012-п/4, 044-п/4 и 009-п/4, по условиям которых поручитель на срок до 04.06.2021 принимает на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае правопреемства, наследования, по кредитным договорам: от 18.02.2020 № 2020-0012 в пределах                            305 753,42 руб., от 16.07.2020 № 2020-0044 в пределах 71 342,47 руб., от 11.03.2021 № 2021-0009 в пределах 305 753,42 руб. соответственно.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему все обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Платежными поручениями от 01.06.2021 №№: 100, 101 и 102                       ООО «Краб» как поручитель погасило задолженность ООО «Новый Горизонт» по кредитным договорам: от 18.02.2020 № 2020-0012 на сумму 305 753,42 руб., от 16.07.2020 № 2020-0044 на сумму 71 342,47 руб. и от 11.03.2021 № 2021-0009 на сумму 305 753,42 руб.

Также между сторонами заключены договоры поручительства от 31.08.2021 №№: 012-п/5, 044-п/5 и 009-п/5, по условиям которых поручитель на срок по 02.09.2021 принимает на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае правопреемства, наследования, по кредитным договорам: от 18.02.2020 № 2020-0012 в пределах                305 753,42 руб., от 16.07.2020 № 2020-0044 в пределах 61 150,68 руб. и от 11.03.2021 № 2021-0009 в пределах 1 468 630,14 руб. соответственно.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему все обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Платежными поручениями от 31.08.2021 №№: 1, 2, 3 и 4 ООО «Краб» как поручитель погасило задолженность должника по кредитным договорам: от 18.02.2020 № 2020-0012 на сумму 305 753,42 руб., от 16.07.2020                     № 2020-0044 на сумму 61 150,68 руб. и от 11.03.2021 № 2021-0009 на общую сумму 1 468 630,14 руб.

Кроме того, между ООО «Краб» (займодавец) и ООО «Новый Горизонт» (заемщик) заключены договоры займа: от 31.03.2021 № 31/03/2021-КР на сумму 1 000 000 руб. по ставке 40% годовых, но не менее 25 000 руб., со сроком полного погашения – 05.04.2021; от 21.05.2021 № 21/05/2021-КР на сумму 1 550 000 руб. по ставке 20% годовых, но не менее 50 000 руб., со сроком полного погашения – 30.06.2021; от 30.06.2021 № 30/06/2021-КР на сумму 8 500 000 руб. по ставке 20% годовых, но не менее 30 000 руб. со сроком полного погашения – 15.07.2021; от 29.11.2021 № 29/11/2021-КР на сумму 1 866 575,34 руб. по ставке 20% годовых, но не менее 30 000 руб., со сроком полного погашения – по 06.12.2021.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займов, предусмотренных условиями договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 договоров, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов, уплаты процентов за пользование ими и договорной неустойки (пени, штраф) заемщик обязался предоставить займодавцу поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и залог транспортных средств последнего общей стоимостью 10 250 000 руб. (пункты 5.1 и пункт 2.2.5 указанных договоров займа).

Заемные денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 31.03.2021 № 46, от 21.05.2021 № 99, от 30.06.2021 № 139 и от 30.11.2021 № 284.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Новый Горизонт» обязательств по кредитным договорам и удовлетворение требований банка, а также на неисполнение должником обязательства по договорам займа, ООО «Краб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; здесь и далее в редакции, подлежащей применению) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 данного Федерального закона), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916, по смыслу названной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положений о переходе к поручителю прав кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования поручителя по обязательствам должника перед кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 данного Федерального закона).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Краб» как поручитель, исполнивший обязательства ООО «Новый Горизонт» по кредитным договорам от 18.02.2020 № 2020-0012, от 16.07.2020 № 2020-0044 и от 11.03.2021 № 2021-009 перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), в силу закона приобрело право требования к обществу в общем размере                 3 824 145,32 руб., суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение и утвердил временным управляющим с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц                ФИО1, кандидатура которого соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В то же время, приняв во внимание, что требования ООО «Краб» в части    17 442 524,06 руб. (8 500 000 руб. – основной долг, 4 705 752,42 руб. – проценты, 4 236 771,64 руб. – пени) возникло не в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации и кредитором не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по договорам займа от 31.03.2021 № 31/03/2021-КР, от 21.05.2021 № 21/05/2021-КР, от 30.06.2021 № 30/06/2021-КР и от 29.11.2021 № 29/11/2021-КР, суд первой инстанции, не усмотрев наличие необходимых условий для разрешения вопроса о включении указанного долга в реестр требований кредиторов ООО «Новый Горизонт» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, оставил его без рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе временный управляющий                  ФИО1 выражает несогласие лишь с установленной очередностью удовлетворения требования кредитора, не оспаривая его обоснованность и размер, судебный акт суда первой инстанции подлежит проверке только в данной части.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 26) приведены разъяснения о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее – договор о покрытии расходов поручителя). В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое              обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 указанного постановления (абзац третий пункта 11 постановление               Пленума № 26).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее – состояние имущественного кризиса).

В пункте 9 указанного постановления разъяснена ситуация, в случае, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Отсутствие при этом формальных юридических признаков контроля или аффилированности кредитора и должника не исключает вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Арбитражным судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела, установлено отсутствие доказательств того, что                                  ООО «Краб» являлся контролирующим должника лицом и обеспечение было предоставлено в ситуации имущественного кризиса ООО «Новый Горизонт», а равно, что между обществом и кредитором заключен договор о покрытии расходов поручителя.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, дав оценку доводам временного управляющего, также констатировал, что в рассматриваемом случае как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО «Новый Горизонт» и ООО «Краб» не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договоры займа в данном случае оформлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности                  ООО «Краб», дополнительным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код ОКВЭД 64.92.3). Доказательства нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент заключения договоров отсутствуют.

Таким образом, установив, что предоставление ООО «Краб» поручительства по обязательствам ООО «Новый Горизонт» не имеет признаков компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленного требования в размере 3 824 145,32 руб.                 (2 518 383,55 руб. основного долга, 697 992,06 руб. процентов и             607 769,71 руб. пени, из них: 45 970,60 руб. пени на проценты,                561 819,11 руб. пени на основной долг) наравне с другими кредиторами в составе третьей очереди.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что займы носят ничтожный характер, прикрывающий компенсационное финансирование, предоставленное в отсутствие очевидной экономической цели, не принимаются судом округа.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергается материалами дела, аффилированность кредитора и должника, а также нахождение последнего в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи поручительства не усматривается.

При этом поручительство ООО «Краб» носило платный характер и предполагало получение кредитором вознаграждения в размере 20% и 24% от суммы, которую будет фактически перечислена во исполнение обязательств ООО «Новый Горизонт» (пункты 4.1 соглашений о выдаче поручительства от 31.05.2021). Условия предоставления займов по договорам от 31.03.2021 № 31/03/2021-КР, от 21.05.2021 № 21/05/2021-КР, от 30.06.2021 № 30/06/2021-КР и от 29.11.2021 № 29/11/2021-КР предполагало начисление процентов по ставке 20% и 40%, что выше установленной обществу кредитной организацией (12%), а также начисление значительных штрафных санкций в случае просрочки.

Соответственно, заключение сделок и их последующее исполнение не производилось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Целью вступления ООО «Краб» в правоотношения с должником являлось получение прибыли от осуществления одного из видов своей деятельности (предоставление денежных ссуд).

Предполагаемое временным управляющим отсутствие ООО «Краб» в реестре микрофинансовых организаций не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов при подверженности реального исполнения договоров поручительства (перечисления подтверждены платежными документами).

Доводы о том, что собственные средства ООО «Краб» составляют отрицательную величину, что свидетельствует о выдаче займа кредитором не за счет собственных средств, а за счет иного не установленного судами источника, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» информация о несостоятельности либо об инициировании процедур банкротства в отношении ООО «Краб» отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Краб» за 2021 год, размещенному в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Краб» по результатам финансового 2021 года получило чистую прибыль в сумме 116 532 000 руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021), что опровергает утверждение временного управляющего об отсутствии у кредитора собственных средств для их предоставления должнику.

Ссылки на то, что на момент заключения договоров поручительства, исполнение кредитных обязательств ООО «Новый Горизонт» уже было обеспечено поручительством контролирующих должника лиц, что ставит вопрос о квалификации договора с кредитором как поручительства с покрытием не со стороны общества, а со стороны контролирующих его лиц, признаются несостоятельными, так как отношения, вытекающие из корпоративной связи либо иные обязательственные отношения между кредитором и указанными лицами не подтверждены; получение ООО «Краб» исполнения в соответствии с соглашениями о выдаче поручительства от 31.05.2021 не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А24-1035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков