Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-254938/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело № А40-254938/2018-144-2595

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атекс Групп»

к ответчику: ООО «Т2А», ООО «Раидсистемс»

о взыскании основного долга в размере 1 975 000 рублей, неустойку в размере 527 112, 47 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 349/4)

от ООО «Т2А» – не явился, извещен

от ООО «Раидсистемс» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атекс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Т2А» и ООО «Раидсистемс» задолженности в размере 1 975 000 рублей, неустойку в размере 527 112, 47 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 16.11.2018 до момента фактической уплаты долга (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований истца).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил доказательства вручения ответчикам ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили, не предоставили истребованные судом доказательства оплаты возникшей перед истцом задолженности либо ее отсутствия, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атекс Групп» (Поставщик) и ООО «Т2А» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 55 от 30.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные Договором поставки. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по Договору поставки, определяются заявкой Покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки Покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил Товар по товарным накладным № СМР004336 от 07.12.2017г., № СМР004406 от 12.12.2017г., № СМР004407 от 12.12.2017г., № СМР004451 от 18.12.2017г., № СМР004464 от 18.12.2017г., № СМР000662 от 13.03.2018г., № СМР000734 от 19.03.2018г., № СМР000941 от 02.04.2018г., № СМР001236 от 25.04.2018г., № СМР002073 от 25.06.2018г., № СМР002141 от .07.2018г. на общую сумму 2 357 237,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2017 оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ООО «Т2А» в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ООО «Т2А» перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 1 975 000 рублей.

Кроме того между ООО «Атекс Групп» (Поставщик) и ООО «Раидсистемс» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 16.04.2018 по Договору поставки № 55 от 30.05.2017.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Т2А» всех своих обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

ООО «Раидсистемс» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Т2А» перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Т2А» по Договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения ООО «Т2А» своих обязательств по Договору поставки (п.2.1. Договора поручительства).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В связи с неисполнением ООО «Т2А» своих обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, ООО «Раидсистемс» была направлена Претензия № 30 от 28.08.2018 с требованием исполнения обязательства и уплаты суммы долга за товар, поставленный ООО «Т2А». Претензия была получена ООО «Раидсистемс» 29.08.2018, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п. 3.4 договора поставки за просрочку платежа за период с 10.01.2018 по 15.11.2018, что составило 527 112, 47 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом взысканию с ответчиков подлежит пени начисленные с 16.11.2018 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 975 000 рублей.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара исковые требования ООО «Атекс Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Т2А» (ИНН <***>) и ООО «Раидсистемс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Атекс Групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 975 000 рублей рублей, неустойку за период с 10.01.2018 по 15.11.2018 в размере 527 112, 47 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 16.11.2018 до момента фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили