Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-66125/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66125/20-98-474
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «АВИАТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 300 руб. 81 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве (Россия, <...>).

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «АВИАТАР» задолженности в размере 459 300 руб. 81 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 451 685 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 06.04.2020 в размере 7 615 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-66125/20-98-474 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, при этом указал, что денежные средства в размере 265 163 руб. 49 коп. поступили не его расчетный счет от службы судебных приставов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» и ЗАО «АВИАТАР» заключены договоры от 11.09.2014 № 01/Н/14-56663, от 27.10.2014 № 01/Т12/14-56818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-222790/18-25-1851 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ЗАО «АВИАТАР» взыскано 451 685 руб. 49 коп.

Указанная денежная сумма в размере 451 685 руб. 49 коп. была списана на основании по инкассовому поручению № 142240 от 25.03.2019 (и/п/делу 23878/19/77055-ИП от 21.02.2019). № 1878210 добровольно оплатил указанную задолженность в размере 451 685 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №1878210 от 21.03.2019.

Согласно пояснениям ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве рассмотрев исполнительный лист № ФС 030302326, судебный пристав-исполнитель 21.02.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 23878/19/77055-ИП, направил в адрес взыскателя .

Денежные средства 21.03.2019 и 25.03.2019 поступили на депозит ОСП по ЦАО № 3.

Как указывает УФССП, денежные средства перечислены взыскателю 451 685 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением, а также денежные средства перечислены по ИП 45818/19/77055-ИП взыскателю ООО «Сухоложский крановый завод» в размере 186 522 руб., а остальная часть возвращена АО «ТЭК Мосэнерго» в размере 265 163 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что согласно представленным отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве документам следует, что постановлением от 28.03.2019 объединено исполнительное производство от 21.02.2019 № 23878/19/77055-ИП и от 29.08.2018 № 165765/18/77055-ИП в сводное исполнительное производство № 165765/18/77055-СД.

Таким образом, поступившие средства были перераспределены в рамках сводного производства, кроме того, частично возращены АО «ТЭК Мосэнерго».

Заявленные исковые требования к ЗАО «АВИАТАР» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123,131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк