Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11399/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, к.1, литера В, пом. 8Н, офис 65, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо: ООО «Спецтрейдинг» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.32 к.6 лит.А лит. Б)

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2025),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 108,29 руб.; неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 89 367,65 руб. за период с 11.12.2024 по 23.01.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 24.01.2025 до момента погашения задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки; 4 499 308 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС.

До вынесения судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 108,29 руб. задолженности по коммунальным платежам, 89 367,65 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга до даты его погашения, а также 5 047 020 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС.

Увеличение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, однако направило отзыв на иск, в котором поддержало доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на иск по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что при заключении договора аренды был внесен обеспечительный платеж, который остался в распоряжении ответчика и за счет которого полностью покрывается задолженность по арендной плате. Также ответчик считает необоснованными требования о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисленной платой; истцом не исполнены обязанности по подаче декларации, что привело к необоснованному увеличению платы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2023 между ООО «СпецТрейдинг» (третье лицо, собственник) и ООО «Аренда» (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7-СП/А, в соответствии с которым истцу было передано нежилое помещение площадью 1 961,20 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, литера А. (кадастровый номер: 78:14:0007677:1126) для использования под цели автомобильного сервиса, шинного центра, автомойки, размещение магазина запасных частей и оказание услуг в сфере обслуживания автотранспорта, иные цели, не противоречащие Российскому законодательству.

Фактически истец использовал арендуемые площади помещения для сдачи в субаренду.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №Г-32/А/2309/02 от 01.09.2023 в форме акцепта оферты, размещённой на сайте арендодателя - https://avtogorod.online/pomeshcheniya2/ofertaavtogorod/#ofertaavtogorod.

В соответствии с указанным договором аренды и актом к публичной оферте на заключение договора от 01.11.2023 в пользование Предпринимателя (Арендатора) было передано помещение, площадью 1 918,36 кв.м. на первом этаже здания с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 для размещения автосервиса.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, каждая из которых оплачивается отдельно в рублях РФ в предусмотренные для этого сроки.

Как установлено пунктом 6.6 договора, переменная часть арендной платы представляется собой плату за пользование следующими коммунальными услугами:

- энергия помещения (по показаниям индивидуального счетчика (при наличии), пропорционально занимаемой площади (до момента установки счетчика);

- энергия, потребленная центральным компрессором (пропорционально занимаемой площади. Если компрессор не подключен или не используется арендатором и об этом есть соответствующее дополнительное соглашение оплата за пользование компрессором не начисляется;

- водопотребление (при наличии приборов учета - по показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии приборов учета - бесплатно;

- инфильтрационные стоки, выставляемые Водоканалом (пропорционально занимаемой площади;

- интернет (при наличии) (включается в переменную часть арендной платы;

- отопление (в отопительный сезон) (стоимость услуги будет рассчитываться пропорционально занимаемой площади, исходя из ставки за квадратный метр в зависимости от понесенных Арендодателем расходов на отопление за начисляемый период;

-содержание и обслуживание всех сетей здания, в котором расположен арендуемый Объект (25% от всей суммы потребленных коммунальных услуг за месяц).

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды переменная часть арендной платы начисляется за истекший месяц аренды на основании заявленных арендатором показателей приборов учёта.

Согласно пункту 7.10 договора арендатор обязан ежемесячно не раньше 30-го числа текущего месяца и не позже 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, разместить показания приборов учета в личном кабинете, а в случае отсутствия личного кабинета направить заявку на его создание на почту info @avto gorod. su.

В силу положений пункта 7.12 договора переменную часть арендной платы арендатор обязался оплачивать на основании выставленного арендодателем счета в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Счета на оплату переменной части арендной платы арендатор самостоятельно скачивает в личном кабинете арендатора.

Размер переменной части арендой платы за ноябрь 2024 года составляет 203 108,29 руб. и включает в себя коммунальные услуги на сумму 180 140,29 руб. на основании счета № 2646 от 05.12.2024, а также расходы на уборку в сумме 22 968,00 руб. на основании счета № 12 от 09.12.2024.

Соответственно, как указывает истец, арендатор обязан был обеспечить внесение переменной части арендной платы за ноябрь 2025 года до 10.12.2024.

Однако в установленный срок оплата внесена не была, в связи с чем пол утверждению истца на стороне ответчика возникла задолженность.

Пунктом 17.1 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор допустил просрочку внесения постоянной и/или переменной частей арендной платы на срок более 5 -ти календарных дней, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения переменной части арендной платы начислена неустойка, размер которой по состоянию на 23.01.2025 составил 89 367 руб.

Помимо этого, истец указывает, что согласно п. 17.14 договора аренды арендатор несет полную ответственность перед контролирующими службами и сам оплачивает штрафы, возникшие в результате его деятельности, либо обязан компенсировать арендодателю понесенные расходы, в том числе штрафы, выставленные контролирующими органами и связанные с действием (бездействием) арендатора.

Как указывает Обществом, Актом обследования от 25.10.2024 было установлено, что локальные очистные сооружения для очистки сточных вод в нежилом помещении, арендуемом ответчиком и используемом в качестве автомойки, отсутствуют.

По результатам отбора проб сточных вод, проведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объекте зафиксированы превышения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (ЦВС) по показателям: железо, СПАВ, что подтверждается протоколом испытаний №977.24.В от 19.06.204 и №477.24.В от 03.04.2024, уведомлениями № 317 от 17.04.2024, №1957 от 12.01.2024.

В связи с допущенными нарушениями собственнику объекта – ООО «СпецТрейдинг» за период с декабря 2023 по май 2024 года Водоканалом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в общей сумме 8 665 134,17 руб.

В рамках дела №А56-120776/2024 третье лицо обратилось к ООО «Аренда» с иском о взыскании 6 079 319,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, возникших в связи с доначислением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дополнительной платы за негативное воздействие на работу ЦВС. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен и ответчик.

Определением суда от 24.06.2025 между третьим лицом и истцом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику 6 079 319,92 руб. платы за водоотведение в течение 2025 года.

Истец полагает, что поскольку ответчиком используется канализационная сеть для отвода сточных вод, связанных с деятельностью автомойки, а условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю предъявленные к оплате контролирующими органами штрафные санкции, взысканию с предпринимателя подлежит часть уплаченных доначисленных платежей пропорционально занимаемой арендатором площади объекта, то есть в сумме 5 047 020 руб.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что фактическая деятельность ответчика осуществлялась в соответствии с договором аренды от 30.09.2021 года № Г-32/А/2019/04, ответчик не заключал договор с истцом в форме акцепта на оферту от 01.08.2023.

Также ответчик указывает, что в распоряжении истца находится обеспечительный платеж, за счет которого подлежит оплате арендная плата за последний месяц аренды. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки является необоснованным.

Применительно к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на ЦВС в сумме 5 047 020 руб. ответчик указывает, что предписание о необходимости установить очистные сооружения истец направил ответчику только после проведения обследования, 23.10.2024, до указанного времени никаких претензий по поводу отсутствия очистных сооружений ответчику не предъявлялось. При этом ответчик указывает, что фактически на объекте имелись очистные сооружения. Также ответчик указывает, что он не является единственным арендатором помещения, осуществляющего сброс сточных вод. Все здание, расположенное на участке, сдается в аренду для осуществления деятельности автосервиса. Колодцы, в которых производился замер показателей, являются общими. Доказательства, свидетельствующие о том, что именно предприниматель виновен в превышении показателей, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2024 года, ссылается на договор аренды заключенный между сторонами посредством, присоединения к оферте от 01.08.2023.

Ответчик, возражая на иск в этой части, полагает, что между сторонами действовал договор аренды от 30.09.2021 года № Г-32/А/2019/04. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что для подтверждения заключения договора путем направления акцепта на оферту необходимо предоставить соответствующую переписку между истцом и ответчиком относительно выбора объекта аренды, предоставления арендатором своей электронной почты и уплаты обеспечительного платежа. Указанная переписка суду не представлена. Акт от 01.11.2023 к Публичной оферте на заключение договора от 01.08.2023 года фактически был подписан 03.12.2024 при подписании акта возврата нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 3 этой же статьи указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В части 2 статьи 437 ГК РФ указано, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами с 2021 года заключались договоры аренды помещения посредством акцепта публичной оферты.

При этом согласно акту от 01.11.2023, подписанному обеими сторонами и скрепленному подписью предпринимателя, 01.09.2023 между ними был заключен договор аренды посредством присоединения к публичной оферте от 01.09.2023 №Г-32/А/2309/02. Соглашением сторон от 01.11.2024 подтверждается расторжение названного договора.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований полагать, что в период с 01.11.2023 по 01.22.2024 стороны при исполнении обязательств руководствовались положениями ранее заключенного договора аренды.

Как уже было указано ранее, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, состоящей из переменной и постоянной частей. Истец, обращаясь с иском в суд, настаивает на возникновении у ответчика задолженности по переменной части арендной платы за последний месяц аренды. Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела счетами № 2646 от 05.12.2024 и № 12 от 09.12.2024.

Ответчик, не оспаривая наличие обязанности по оплате 180 140,29 руб. коммунальных услуг и 22 968 руб. на уборку, полагает, что данное обязательство подлежит погашению за счет находящегося у арендодателя обеспечительного платежа, о чем предприниматель неоднократно указывал Обществу.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разделом 9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж, за счет которого обеспечивается исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды арендодатель осуществляет возврат обеспечительного платежа за вычетом имеющейся задолженности Арендатора по договору в течение 3 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема-передачи(возврата) объекта от арендатора арендодателю и направления письма о возврате денежных средств в указанием реквизитов для оплаты.

Согласно п. 9.9. договора обеспечительный платеж является гарантом исполнения обязательств Арендатора в полном объеме до полного погашения задолженности перед Арендодателем и в случае отказа арендатора от погашения задолженности перед арендодателем может быть зачтен в счет погашения имеющейся задолженности без согласования с арендатором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в распоряжении Общества находился уплаченный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в сумме 302 179,71 руб. ФИО1 11.03.2025 года направил истцу уведомление №11/24/2 о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 302 179,71 рублей, за вычетом 203 108,29 рублей (переменной части аренды за последний месяц и вывоз мусора).

Поскольку обеспечительный платеж в силу прямого указания норм договора подлежал зачету в счет задолженности по арендной плате, а сумма обеспечительного платежа в полном объеме покрывает размер задолженности по арендной плате, оснований для взыскания 203 108,29 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Что касается требования о начисления неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец, требуя взыскания с ответчика неустойки, ссылается на положения пункта 17.1 договора, устанавливающего ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, а также на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению переменной части арендной платы за ноябрь 2024 года.

Между тем, судом установлено, что на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению переменной части арендной платы договор аренды был расторгнут и у Общества возникла обязанность по возврату предпринимателю обеспечительного платежа, размер которого превышал задолженность по арендной плате, и который в силу прямых положений договора подлежал зачету в счет имеющей задолженности. Следовательно, задолженность как таковая с учетом наличия в распоряжении истца денежных средств, подлежащих возврату предпринимателю, отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления на данную задолженность неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 499 308 руб. задолженности по оплате платы за негативное воздействие на ЦВС.

Ответчик, возражая на данное требование, полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению указанной платы.

Однако, данный доводы противоречит положениям пункта 11.23 договора аренды, согласно которому при предъявлении Водоканалом и/или любой другой контролирующей организацией штрафа по результатам замеров канализационных сливов на экологию, штраф распределяется на всех Арендаторов пропорционально площади.

В данном случае судом установлено, что в целях отведения сточных вод арендаторов собственник объекта – третье лицо 23.11.2016 заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор водоотведения № 14-034778-ПП-ВО, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

Размер компенсации определяется в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, которая приведена в п. 123 Правил № 644.

В соответствии с п.2 Правил № 644 установлено, что проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, отбирается из контрольного канализационного колодца (т.е. колодца, определенного в договоре водоотведения, или в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с участием представителя третьего лица осуществило отбор проб из согласованных контрольных колодцев, о чем составлены соответствующие акты от 20.12.2023 № 405955-081223-01 и от 02.04.2024 № 409531-290324-01.

Результатами аналитических измерений отобранных проб сточных вод зафиксировано превышение, в том числе грубое (по показателям: алюминий, железо, цинк), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения их негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявило собственнику здания требование о внесении повышенной платы за негативное воздействие на ЦВС.

Ответчик полагает, что истцом не доказана виновность предпринимателя в превышении показателей сточных вод, поскольку в колодец, в котором брались пробы, производится сброс сточных вод всеми арендаторами здания, а не только Обществом.

Однако, как следует из пояснений третьего лица и представленных им документов, в целях контроля качества сброса сточных вод третьим лицом был проведен независимый анализ сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах, которым также установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод. Пользователи помещений (субарендаторы) письменно уведомлялись о дате и времени отбора проб. Для исключения привлечения к ответственности лиц, использующих колодцы, в которых не выявлено нарушений, при проведении анализа воды использовались пробы, взятые с «падающей воды», то есть воды, идущей со стоков в определенный колодец исключительно от его абонентов. Данный подход позволил исключить взятие проб из общей массы воды, включающей стоки из других колодцев.

Третье лицо указывает, что истец эксплуатировал колодцы № 1 (100% - автомойка), № 2 (100 % - детейлинг ДиСи Тюнинг), № 3 (частично).

В двух колодцах, используемых Обществом, а также в третьем, используемым Обществом частично, установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, что свидетельствует о сбросе субарендаторами сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. При этом основные загрязнения были выявлены в колодце №1 (автомойка).

Также в материалы дела представлен акт от 25.10.2024, в котором зафиксировано отсутствие в помещении, занимаемом ответчиком очистных сооружений, соответствующих осуществляемой деятельности.

Ответчик, возражая на доводы об отсутствии очистных сооружений, ссылается на наличие на автомойке жироуловителя, а также на то, что самим арендодателем не предпринималось мер контроля за установкой арендатором очистных сооружений.

Между тем, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 13.6) именно на арендатора возложена обязанность соблюдать экологические требования при эксплуатации объекта аренды, включая, но не ограничиваясь: соблюдать установленные нормативы качества ОС и утвержденные технологии производства, внедрять экологически безопасные технологии производства, осуществлять эффективную работу очистных сооружений.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в установленном порядке.

Пунктом 12.5.7 санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматрено, что мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относится к V классу опасности.

Следовательно, владельцы автомоек обязаны использовать специальное очистное оборудование, либо устанавливать системы рециклинга воды, в связи с тем, что после мытья автотранспорта вода загрязняется моющими средствами, механическими элементами (грязь, пыль, песок и т. д.), и, поступая в канализацию, она должна быть очищена до разрешенных степеней загрязнения.

Кроме того, согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» в процессе деятельность автомойки образуются, в том числе, следующие отходы: ? отходы при очистке нефтесодержащих сточных вод на локальных очистных сооружениях, в том числе нефтесодержащих сточных вод мойки автомобильного транспорта (7 23 000 00 00 0); ? осадок механической очистки смеси сточных вод мойки автомобильного транспорта и дождевых (ливневых) сточных вод (7 23 121 11 39 4); ? вода от мойки узлов, деталей автомобильного транспорта, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (9 21 711 31 39 4).

Колодец №1 используется исключительно ответчиком, и в нем выявлено превышение предельно допустимых концентраций именно тех веществ, которые образуются в результате деятельности по мойке автомашин.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что, осуществляя деятельность по мойке автомашин, ответчик обязан был установить все необходимые очистные сооружения, поскольку данная деятельность a priori сопряжена с использованием большого количества химикатов и их сбросом в систему водоотведения.

Также с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика привела к возникновению превышения допустимых показателей в сточных водах.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности по плате за негативное воздействие на ЦВС, отнесенного на предпринимателя.

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями договора аренды штраф Водоканала распределяется на всех Арендаторов пропорционально площади занимаемых ими объектов. Истцом в материалы дела представлен, расчет, из которого усматривается, что плата за негативное воздействие на ЦВС распределена между всеми арендаторами объекта пропорционально размеру арендуемых ими объектов, ошибок в произведенном расчете судом не установлено.

Суд считает несостоятельными и доводы ответчика о том, что бездействие третьего лица, выразившегося в неподаче декларации о составе и свойствах сточных вод и уведомлении организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении этой декларации.

Случаи предоставления водопотребителями декларации о составе и свойствах сточных вод декларации предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 124 названного нормативного акта, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом под объектом в соответствии с Правилами понимаются объекты недвижимости, подключенные к сети.

Доказательств, свидетельствующих о том, что среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с каждого объекта третьего лица превышал установленный объем, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» применило повышающие коэффициенты, указанные в пункте 124 Правил в связи с непредставлением декларации. Из судебных актов по делам А56-32941/2024, А56-65382/2024, А56- 83140/2024, А56-86177/2024, А56-106704/2024, А56-106704/2024, в рамках которых с третьего лица в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскивалась плата, применение повышающего коэффициента в связи с неподачей декларации не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС является обоснованным.

Однако, учитывая, что в распоряжении истца находился обеспечительный платеж, подлежащий возврату предпринимателю, размер которого составил 302 179,71 руб., и только часть указанного платежа подлежала зачету в счет оплаты коммунальных платежей (203 108,29 руб.), оставшаяся часть платежа подлежала зачету в счет платы за негативное воздействие на ЦВС. Следовательно, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5 047 020+ 203 108,29-302 179,71= 4 927 948,58 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 168 753,51 руб. С учетом увеличения иска размер пошлины составил 185 185 руб. Требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 92%. Следовательно, отнесению на ответчика подлежит 170 370 руб. из которых 168 753 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 1 617 пошлины в доход федерального бюджета, а довзысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 14 273 руб. пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда» 4 927 948,58 руб. задолженности и 168 753 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда» в доход федерального бюджета 14 273руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 617 руб. пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.