Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-10715/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10715/2021
г. Новосибирск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН 1117017003840), г. Томск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 3) Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,

о взыскании 1 900 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

ответчика: Шута Е.О., доверенность от 11.02.2021, паспорт,

третьих лиц: 1. Не явился, извещен; 2. ФИО3, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом; 3. Не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ответчик) о взыскании 1900000 рублей убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии.

Истец, обосновывая иск, сослался на то, что ответчиком (заказчиком) проводилась закупка в форме электронного аукциона. При проведении закупки заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Истец при подписании проекта контракта предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, оплатив банку комиссию за выдачу банком гарантии в размере 1 900 000 рублей. В связи с тем, что после заключения контракта ответчик внес в единую информационную систему извещение об отмене процедуры заключения контракта, ответчиком причинены истцу убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, ввиду того, что основания для возмещения убытков отсутствуют, так как результаты электронного аукциона были отменены по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО) ввиду представления истцом ответчику сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах истец не доказал, что убытки причинены истцу действиями ответчика. Дополнительно ответчик отметил, что на момент оформления банковской гарантии истцу было известно о подаче обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») жалобы на действия аукционной комиссии ответчика в УФАС по НСО и истец имел возможность приостановить заключение договора с Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», гарант).

В судебном заседании от 28.07.2021 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», УФАС по НСО и ПАО «Московский кредитный банк» по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.07.2021).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенные и дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), проводил закупку в форме электронного аукциона. 01.10.2019 ответчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил документацию об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 20аэ-19/44 и Извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0351100005019000029 (далее – Извещение).

Из Извещения следует, что предметом закупки являлось выполнение работ по реконструкции здания экспериментально-производственного комплекса с начальной (максимальной) ценой контракта 232 204 048 рублей.

В части 1 статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, которые должны быть определенно указаны в составе закупочной документации. При этом в части 2 названной статьи указано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2(1) приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов», в редакции от 25.07.2019, далее – постановление Правительства № 99) при размещении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, названы:

- копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

В п. 7 Извещения ответчика указаны требования к участникам аукциона, среди которых (п. 7.3) устанавливались дополнительные требования в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства № 99: наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 % процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие опыта выполнения работ, истцом был представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.03.2017 № 202-СМСП/01/1478/16 ценой 100 423 285,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

По итогам заседания аукционной комиссии ответчика протоколом от 10.10.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан истец, как предложивший наиболее низкую цену.

18.10.2019 на электронной площадке размещен проект контракта, 23.10.2019 от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта».

Второй участник аукциона – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», не согласился с результатом рассмотрения вторых частей заявок и 18.10.2019 обратился в УФАС по НСО с жалобой на действия аукционной комиссии ответчика, указав в обоснование жалобы, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, поскольку ни один из контрактов общества не был заключен на сумму не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, отсутствует договор на генеральный подряд.

25.10.2019 жалоба ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» рассмотрена, решением № 054/06/69-2092/2019 данная жалоба признана частично обоснованной. Так, УФАС по НСО указало, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что представленный истцом договор в качестве подтверждения опыта по постановлению Правительства № 99 является субподрядным - предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск»), которое проводило открытый запрос предложений в электронной форме, размещенный в единой информационной системе с идентификационным номером 31604493991, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году.

Победителем данного открытого запроса предложений в электронной форме стало общество с ограниченной ответственность «В-МАКС СТРОЙ» (далее – ООО «В-МАКС СТРОЙ»), с которым 17.02.2017 ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило контракт № СМСП/01/1478/16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году на сумму 320 676 458,63 рублей.

То есть, предмет договора от 27.03.2017 № 202-СМСП/01/1478/16 является частью предмета договора от 17.02.2017 № СМСП/01/1478/16, заключенного между ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Газпром трансгаз Томск».

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по НСО сделала вывод о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017, заключенный между истцом и ООО «В-МАКС СТРОЙ», является договором субподряда, а, следовательно, аукционной комиссии ответчика следовало признать заявку истца несоответствующей.

Таким образом, Комиссия УФАС по НСО пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией ответчика (заказчика) требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссии ответчика 25.10.2019 УФАС по НСО выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, отмене решения, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0351100005019000029-1-1 от 10.10.2019 и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников данного электронного аукциона с учетом изложенного в решении Комиссии УФАС по НСО от 25.10.2019 № 054/06/69-2092/2019 и настоящего предписания.

Выполняя предписание УФАС по НСО, ответчик 31.10.2019 отменил результаты электронного аукциона, провел повторно рассмотрение вторых частей заявок и признал победителем аукциона ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

08.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по НСО от 25.10.2019 № 054/06/69-2092/2019 (зарегистрировано 11.11.2019). Истец заявил о том, что он представил в заявке документы, соответствующие требованиям постановления Правительства № 99.

Решением от 10.07.2020 по делу № А45-39901/2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал истцу (заявителю) в удовлетворении заявления, подтвердив правильность выводов УФАС по НСО, изложенных в оспариваемом решении УФАС по НСО относительно квалификации представленных истцом документов в качестве не соответствующих требованиям постановления Правительства № 99 и не подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Решение от 10.07.2020 по делу № А45-39901/2019 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020).

Таким образом, решением УФАС по НСО, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-39901/2019, установлено обстоятельство представления истцом аукционной комиссии ответчика документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства о закупках, в результате ошибочной оценки которой ответчиком в качестве соответствующей требованиям действующего законодательства о закупках по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец в отсутствие к тому правовых оснований был признан победителем закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В силу части 4 статьи 36 Закона о контрактной системе при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Для привлечения заказчика (организатора закупки) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при отмене проведения конкурса (аукциона), взыскание с заказчика (организатора) убытков возможно только в том случае, если будет доказан факт его недобросовестности.

Сам по себе факт отмены проведения конкурса (аукциона) не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, так как противоправность поведения причинителя вреда является только одной из составляющих юридического состава, входящего в предмет судебного исследования по делам о взыскании убытков.

Как следует из представленных истцом пояснений и доказательств по делу, истец самостоятельно представил ответчику в подтверждение своего соответствия требованиям законодательства о закупках документы, в дальнейшем признанные не подтверждающими соответствие истца дополнительным требованиям, затем самостоятельно выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии (п. 9.2 контракта предусматривал на выбор подрядчика два способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств – внесение денежных средств на счет заказчика и предоставление банковской гарантии), сам истец у банка данную гарантию получил и сам произвел оплату выдачи банковской гарантии банку. При изложенных обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по признанию истца победителем аукциона, подписанию контракта, а так же последующей отмене процедуры заключения контракта, и несением истцом расходов по оплате банковской гарантии отсутствует. Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина