Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-85161/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85161/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПб" (адрес: Россия 194017, <...>/Е/5Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 82 703 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0371636450) в связи с ДТП 24.07.2016, 3 348 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 82 703 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ 0371636450) в связи с ДТП 24.07.2016, а также 3 348 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить доказательство оплаты по договору цессии. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

09.03.2017 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поврежденное транспортное средство потерпевшим на осмотр не было представлено, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а также указывает на то, что оценка ущерба сделана на основании акта осмотра от 26.07.2016, выполненного до момента обращения Истца к Ответчику (страховщику) с заявлением о страховом событии.

Истцом представлены возражения на отзыв.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 17.04.2017 в форме резолютивной части в удовлетворении иска было отказано.

19.04.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 в Санкт-Петербурге на Новосмоленской наб., у дома №8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки КИАДE, регистрационный знак E255РC178, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Ауди, регистрационный номер Р300ВС178, под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, которая признала свою вину в ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки КИАДE, регистрационный знак E255HC178, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ № 0371636450.

26.07.2016 поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертами ООО «ЭК «Геометрия». Отметок о невозможности передвижения автомобиля акт осмотра №221-Ц/0916 от 26.07.2016 не содержит.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления Ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 26.07.2016, а также не представлено доказательств обращения ФИО1 к Ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков или к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2

01.08.2016 потерпевший ФИО1 (цедент) заключил с Истцом (цессионарий) договор уступки прав №221/16 от 01.08.2016 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016, включая право (требование) выплаты страхового возмещения и понесенных убытков как со страховщика потерпевшего (Ответчика), так и со страховщика виновника ДТП.

08.08.2016 Истец направил Ответчику заявление на выплату страхового возмещения (получено Ответчиком 12.08.2016) с приложением документов о ДТП и Договора цессии, а также с указанием места осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <...>, но без указания даты и времени осмотра.

Ответчик письмом №962 от 15.08.2016 предложил Истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и приложил к письму направление на независимую техническую экспертизу (заявка №ПВУ 4514) в ООО «СЗРЦ».

24.08.2016 Истец телеграммой повторно назначил Ответчику (страховщику) осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>, указав дату и время: 26.08.2016 в 13-00 час.

28.09.2016 Истец направил Ответчику требование выплаты страхового возмещения (получено Ответчиком 10.10.2016) и расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения №221-Ц/0916 от 21.09.2016, выполненного ООО «Экспертная компания «Геометрия» на основании акта осмотра от 26.07.2016. По оценке эксперта причиненный автомобилю потерпевшего ущерб с учетом износа составил 74 703,91 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Ответчик письмом №1252 от 11.10.2016 отказался рассматривать требование Истца в связи с непредставлением Истцом документов, предусмотренных п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка Россииот 19.09.2017 №431-П (далее – Правила №431-П), а именно: паспорта транспортного средства и нотариальной копии паспорта потерпевшего ФИО1

24.10.2016 Истец вручил Ответчику (вх. №1759) досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 74 703,91 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Ответчик письмом №1314 от 24.10.2016 отказал Истцу в удовлетворении претензии в связи с представлением неполного пакета документов и не предъявление поврежденного автомобиля для осмотра.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора цессии, факт уведомления Ответчика о состоявшейся цессии, а также факт оплаты по Договору цессии.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховой выплате указал, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине наличия технических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Однако указанные обстоятельства не находят своего документального подтверждения и опровергаются представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП от 24.07.2016.

Кроме того, из представленного акта осмотра автомобиля от 26.07.2016 усматривается, что других повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении на автомобиле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль мог быть представлен на осмотр по месту нахождения Ответчика, в связи с чем действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения Ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик неоднократно письмами №962 от 15.08.2016, №1252 от 11.10.2016, №1314 от 24.10.2016 предлагал Истцу представить предоставить недостающие документы (ПТС и нотариальная копия паспорта потерпевшего) и предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, то есть предпринимал попытки осмотреть поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о соблюдении Ответчиком положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако Истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра от 26.07.2016, без уведомления и без участия Ответчика и до обращения Истца с заявлением о страховом событии от 08.08.2016 (получено Ответчиком 12.08.2016).

Кроме того, Истцом была самостоятельно организована оценка повреждений транспортного средства 21.09.2016 до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, Истец не представил в материалы дела доказательств неполучения направления на оценку рыночной стоимости (заявка №ПВУ4514) в ООО «СЗРЦ» и невозможности проведения оценки по направлению Ответчика.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, Истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку представленное Истцом заключение ООО «ЭК «Геометрия» выполнено без участия Ответчика, то указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ     № 2) Истцом не доказаны требования по размеру.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к рассматриваемой ситуации, следует отметить, что действия Истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Ответчику, что исключило возможность последнего определить размер страховой выплаты и исполнить обязанность по договору ОСАГО, при наличии в материалах дела доказательств того, что Ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать осмотр поврежденного имущества, свидетельствуют о том, что Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований Истца надлежит отказать.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой по данной категории дел, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу №А56-6163/2016 с участием Истца.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 24.07.2016, с заявлением о страховой выплате Истец обратился к Ответчику 08.08.2016 (получено Ответчиком 12.08.2016). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 26.07.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО Истец не предоставил Ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив Ответчика (страховщика) возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем заявленные требования Истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦА СПб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.