Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А08-12326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12326/2019
г. Белгород
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛЫЙ КРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305370213700013) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЫЙ КРАЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №П-2/2018 от 22.01.2018г. в размере 466 603,88 руб., а именно: суммы основного долга в размере 267 164,48 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 23.10.2019 в размере 199 439,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 332 руб.

Определением суда 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года между ООО «Белый Край» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № П-2/2018 (далее договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Белый Край» обязалось передавать отдельными партиями, а ИП ФИО2 принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого формируются сторонами на основании заявок Покупателя.

Согласно п.4.1, договора цена за единицу измерения товара определяется по отпускным ценам Поставщика на день согласования заявки Сторонами и указывается непосредственно в счет- фактурах и накладных к договору.

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.

На момент подписания Договора устанавливается следующий график расчетов: Покупатель осуществляет расчеты за продукцию в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Белый Край» осуществило отгрузку продукции в адрес ИП ФИО2, что подтверждается товарными накладными: реализация товаров и услуг 2899 от 30.06.2018; реализация товаров и услуг 3619 от 31.07.2018 на сумму 267164,48 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены.

Наличие задолженности по договору поставки №П-2/2018 от 22.01.2018г. суммы основного долга в размере 267 164,48 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договору поставки №П-2/2018 от 22.01.2018, копиями УПД.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2018 по 23.10.2019 в размере 199 439,40 руб. на основании п. 6.1 Договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2018 по 23.10.2019 в размере 199 439,40 руб. исчисленной на основании п. 6.1 Договора в размере 0.1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305370213700013, 155120, д. 10, д. Афанасово, р-н. Лежневский, обл. Ивановская) в пользу ООО "БЕЛЫЙ КРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №П-2/2018 от 22.01.2018г. в размере 466 603,88 руб., а именно: сумму основного долга в размере 267 164,48 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 23.10.2019 в размере 199 439,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.