Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А83-3378/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3378/2025
19 июня 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (код ЕГРПОУ: 00032112),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании отсутствующим запрета на отчуждение имущества,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности № 12/03-24 от 12.03.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в соответствии с которым просит суд:

- признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), наложенный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z54, заключенного между Акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр»;

- признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), наложенный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z55, заключенного между Акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр»

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-3378/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (код ЕГРПОУ: 00032112).

Протокольным определением от 13.05.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика – акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (код ЕГРПОУ: 00032112). Указанное Общество исключено из числа третьих лиц по делу.

В судебное заседание, имевшее место 03.06.2025 (после перерыва), прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит суд:

- признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), установленный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z54, заключенного между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр», удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, а именно: квартир (недвижимого имущества), расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25010106:979 (кв.2), 90:25:010106:958 (кв. 4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв. 10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12), 90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23); квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4100 (кв. 2), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв. 8), 90:25:020106:4109 (кв. 10), 90:25:020106:4108 (кв. 11), 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16), 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20), 90:25:020106:4103 (кв. 21) 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29); квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25); нежилых зданий (недвижимого имущества), с кадастровыми номерами: 90:25:010106:980, 90:25:010106:767, 90:25:010106:768.

- признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), установленный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z55, заключенного между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр», удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, а именно: квартиры (недвижимое имущество), расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 90:25010106:979(кв.2), 90:25:010106:958 (кв.4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв.10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12),

90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23); квартиры, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4100 (кв. 2), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв. 8), 90:25:020106:4109 (кв. 10), 90:25:020106:4108 (кв. 11), 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16) 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20) 90:25:020106:4103 (кв. 21), 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29); квартиры, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25); нежилые здания (недвижимое имущество), с кадастровыми номерами: 90:25:010106:980, 90:25:010106:767, 90:25:010106:768.

Протокольным определением от 03.06.2025 указанное ходатайство истца об уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 февраля 2025 года на 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Зодиак-центр» является собственником недвижимого имущества, расположенного в городе Ялта, в отношении которого был наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению.

Ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Марилькомфрукт» не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о кредитовании путем открытия безотзывного документарного непокрытого аккредитива от 29.12.2011 № 151311К25.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

29 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Марилькомфорт» (идентификационный код 33996335) заключен договор о кредитовании путем открытия безотзывного документарного непокрытого аккредитива от 29.12.2011 No 151311К25.

Между Банком и обществом «Зодиак - Центр» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании путем открытия безотзывного документарного непокрытого аккредитива от 29.12.2011 No 151311К25, заключены договора ипотеки от 06.01.2012 No 151311Z54 и от 06.01.2012 No 151311Z55, по условиям которых, истец передал в ипотеку Банку свое недвижимое имущество, расположенное в городе Ялта.

Одновременно с заключением данных договоров наложен запрет отчуждения недвижимого имущества: квартир (недвижимого имущества), расположенных по адресу: <...>: 90:25010106:979 (кв.2), 90:25:010106:958 (кв.4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв.10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12), 90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:964 (кв. 20),

90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23), квартир, расположенных по адресу: <...>: 90:25:020106:4100 (кВ. 2), 90:25:020106:3989 (кв. 4), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв 8) 90:25:020106:4109 (кв. 10) 90:25:020106:4108 (кв. 11) 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16), 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20), 90:25:020106:4103 (кв. 21), 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29). квартир, расположенных по адресу: <...>: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25), нежилых зданий (недвижимого имущества), с КН: 90:25:010106:980; 90:25:010106:767; 90:25:010106:768.

Из содержания определения Хозяйственного суда Киевской области от 28.10.2015 по делу № 911/3750/15 следует, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек уже истек по состоянию на 28.10.2015 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма № 03 от 30.08.2021, № 04 от 08.09.2021, № 05 от 14.09.2021) с просьбой о предоставлении информации о наличии претензий имущественного/финансового характера в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом указанных выше договоров аренды.

В ответ на указанные обращения, письмами за исх. № 1.1/14289 от 13.09.2021, исх. № 1.1/14928 от 23.09.2021 Фонд уведомил истца о наличии в Арбитражном суде Республики Крым дела № А83-18777/2019 по иску Фонда к обществу «Зодиак-центр» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет договора ипотеки - недвижимое имущества (в том числе на объекты недвижимости, которые являются предметом настоящего спора). Также Фонд сообщил, что информацией о наличии обязательств, связанных с деятельностью банков, в отношении которых, в соответствии с решением Банка России была прекращена деятельность на территории Крымского федерального округа и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении объектов недвижимости, указанных в запросе, он не располагает.

25.07.2023 истец обратился в Фонд с просьбой представить информацию о наличии, либо отсутствии неисполненных обязательств по вышеуказанным ипотечным договорам.

В ответ на указанное обращение письмом за исх. № 1/17109 от 10.08.2023 Фонд уведомил истца о том, что в связи с поступившей информацией о наличии ипотечных договоров, в ходе мониторинга официального сайта «Единый государственный реестр судебных решений» (Украина) было установлено наличие судебного дела № 911/3720/15 на рассмотрении в Хозяйственном суде Киевской области по иску Банка к обществу «Зодиак - Центр» об обращении взыскания на предметы ипотек, из чего следует вывод о сохранности действия ипотеки, как обременения в отношении квартир, расположенных в доме № 1 по улице Пушкинской и в доме № 8 по Потемкинскому переулку в городе Ялта.

Со ссылкой на сохранность действия ипотеки, как обременения в отношении квартир, расположенных в доме № 1 по улице Пушкинской и в доме № 8 по Потемкинскому переулку в городе Ялта, ввиду наличия задолженности общества «Марилькомфорт» (до переименования общество «Агроновоком») перед Банком, Фонд, как лицо, которое вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, обратился с исковым заявлением к истцу об обращении взыскания на предметы ипотеки, указанные в ипотечных договорах в счет погашения задолженности общества «Агроновоком» по кредитному договору в сумме 44 312 352,69 долларов США и 27 064 145,88 украинских гривен путем проведения публичных торгов.

Истцом - обществом «Зодиак - Центр» в рамках рассмотрения дела по иску Фонда об обращении взыскания на предмет ипотеки сделано заявление о применении срока исковой давности. Начало течение срока исковой давности ответчик связывает с наличием у Фонда возможности узнать о неисполненных обязательствах

общества «Марилькомфрукт» перед украинским банком (ПАО «Укрэксимбанк»), обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества из украинского реестра судебных решений после опубликования названного выше определения в 2015 году.

На основании заявления общества «Зодиак - Центр» и в соответствии со статьями 196-200 ГК РФ суд в связи с истечением сроков исковой давности отказал Фонду в удовлетворении его иска об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается копией Решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20694/2023 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Зодиак-центр» об обращении взыскания на предмет залога в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2024 года.

29 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Марилькомфорт» (идентификационный код 33996335) заключен договор о кредитовании путем открытия безотзывного документарного непокрытого аккредитива от 29.12.2011 № 151311К25.

Между Банком и обществом «Зодиак - Центр» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании путем открытия безотзывного документарного непокрытого аккредитива от 29.12.2011 № 151311К25, заключены договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z54 и от 06.01.2012 № 151311Z55, по условиям которых, истец передал в ипотеку Банку свое недвижимое имущество, расположенное в городе Ялта.

Одновременно с заключением данных договоров наложен запрет отчуждения недвижимого имущества: квартир (недвижимого имущества), расположенных по адресу: <...>: 90:25010106:979 (кв.2), 90:25:010106:958 (кв.4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв.10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12), 90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:964 (кв. 20), 90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23), квартир, расположенных по адресу: <...>: 90:25:020106:4100 (кВ. 2), 90:25:020106:3989 (кв. 4), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв 8)

90:25:020106:4109 (кв. 10) 90:25:020106:4108 (кв. 11) 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16), 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20), 90:25:020106:4103 (кв. 21), 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29). квартир, расположенных по адресу: <...>: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25); нежилых зданий (недвижимого имущества), с КН: 90:25:010106:980; 90:25:010106:767; 90:25:010106:768.

Из содержания определения Хозяйственного суда Киевской области от 28.10.2015 по делу № 911/3750/15 следует, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек уже по состоянию на 28.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20694/2023 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Зодиак-центр» об обращении взыскания на предмет залога установлено, что по состоянию на дату обращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» с иском к ООО «Зодиак-центр» уже истек срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 06.01.2012 No 151311Z54 и от 06.01.2012 № 151311Z55.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года No 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года No 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. При этом перечень оснований прекращения залога является открытым.

Если по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2).

Как указано ранее, срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства истек по состоянию до 28.10.2015 года. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой

давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль, который истек до обращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд с иском к ООО «Зодиак-центр.

В этой связи, сохранение в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Иные возражения ответчика также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождения имущества от ареста и запрета на совершение всех регистрационных действий обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), установленный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z54, заключенного между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр», удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, а именно: квартир (недвижимого имущества), расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25010106:979 (кв.2),

90:25:010106:958 (кв. 4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв. 10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12), 90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23); квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4100 (кв. 2), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв. 8), 90:25:020106:4109 (кв. 10), 90:25:020106:4108 (кв. 11), 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16), 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20), 90:25:020106:4103 (кв. 21), 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29); квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25); нежилых зданий (недвижимого имущества), с кадастровыми номерами: 90:25:010106:980, 90:25:010106:767, 90:25:010106:768.

3. Признать отсутствующим запрет (ограничение, обременение), установленный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- центр» на основании договора ипотеки от 06.01.2012 № 151311Z55, заключенного между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр», удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, а именно: квартиры (недвижимое имущество), расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 90:25010106:979(кв.2), 90:25:010106:958 (кв.4), 90:25:010106:985 (кв. 5), 90:25:010106:955 (кв. 6), 90:25:010106:951 (кв. 7), 90:25:010106:960 (кв. 8А), 90:25:010106:958 (кв.10), 90:25:010106:953 (кв. 10Б), 90:25:010106:954 (кв. 11), 90:25:010106:957 (кв. 12), 90:25:010106:958 (кв. 13), 90:25:010106:965 (кв. 14), 90:25:010106:962 (кв. 15), 90:25:010106:971 (кв. 16), 90:25:010106:970 (кв. 17), 90:25:010106:961 (кв. 19), 90:25:010106:974 (кв. 21), 90:25:010106:963 (кв. 23); квартиры, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4100 (кв. 2), 90:25:020106:4101 (кв. 6), 90:25:020106:4111 (кв. 8), 90:25:020106:4109 (кв. 10), 90:25:020106:4108 (кв. 11), 90:25:020106:4104 (кв. 12), 90:25:020106:4110 (кв. 15), 90:25:020106:4099 (кв. 16) 90:25:020106:4113 (кв. 18), 90:25:020106:4112 (кв. 19), 90:25:020106:4107 (кв. 20) 90:25:020106:4103 (кв. 21), 90:25:020106:4115 (кв. 22), 90:25:020106:4106 (кв. 24), 90:25:020106:4114 (кв. 29); квартиры, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 90:25:020106:4102 (кв. 14), 90:25:020106:4105 (кв. 25); нежилые здания (недвижимое имущество), с кадастровыми номерами: 90:25:010106:980, 90:25:010106:767, 90:25:010106:768.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук