Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-26945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26945/2017

«02» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Волгограда (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда, при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.05.2017 № 05-ид/52;

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 07.09.2017;

от администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО2 доверенность от 02.10.2017 № 5316 и/26;

от других лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о сносе объекта самовольного строительства – здания, которое эксплуатируется под торговый павильон, общим размером 8,15 м * 12,2 м с входной группой размером 2,0 м * 4,35 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:31, общей площадью 112,25 кв.м., по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда,

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что основания для сноса спорного  объекта отсутствуют, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит спорный объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью застройки 108,1 кв.м., общей площадью помещений 105,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:31, общей площадью 112,25 кв.м., по адресу: <...>.

Площадь застройки и площадь помещений здания указана с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

По своим характеристикам с учетом выводов судебной экспертизы спорное здание имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Здание торгового павильона расположено на земельном участке, ранее ответчиком арендованном на основании договора аренды от 21.12.2000 № 3413 сроком действия до 26.09.2017, целью аренды являлась эксплуатация закусочной «Пицца».

Уведомлением от 18.05.2017 исх № 609п (том 1 л.д. 102) арендатор уведомлен о расторжении договора аренды. Указанное уведомление ответчиком получено (том 1 л.д. 101).

Разрешение на строительство спорного объекта ответчик не получала, земельный участок для строительства не предоставлялся, в установленном законом порядке здание в эксплуатацию не введено.

Имеющийся в материалах акт приемки в эксплуатацию торгового павильона от 10.4.1995 по своей форме и содержанию не является актом о вводе в эксплуатацию опосле завершения строительства.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольных построек свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, распоряжаясь земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 2011 года (в материалы дела договор не представлен в связи с утратой – зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.01.2018) фактическим владельцем спорного объекта является ИП ФИО1

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек отсутствуют, поскольку ответчик земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на законном праве не владеет.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольные постройки, не выбывал, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, иск о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект самовольного строительства – здание торгового павильона, площадью застройки 108,1 кв.м., общей площадью помещений 105,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:31, общей площадью 112,25 кв.м., по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                  О.И. Калашникова