Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-222672/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-222672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В. при участии в заседании: конкурсный управляющий ЗАО «Мотом» - ФИО1, лично, решение

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мотом» ФИО1

на постановление от 11 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мотом» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 118 720 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО2 по платежным ордерам

№ 3135 от 12.11.2013, № 3240 от 19.11,2013, № 3278 от 20.11.2013, № 3346 от 25.11.2013 в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск; в сумме 1 597 764 руб. 41 коп. с расчетного счета ЗАО «Мотом» на лицевой счет Зарипова Романа Харисовича по платежным ордерам № 2658 от 11.10.2013, № 2680 от 14.10.2013, № 2752 от 16.10.2013, № 2731 от 16.10.2013, № 2759 от 17.10.2013, № 2771 от 17.10.2013, № 2782 от 18.10.2013, № 2803 от 21.10.2013, № 2843 от 23.10.2013, № 2881 от 25.10.2013, № 2891 от 28.10.2013, № 2951 от 30.10.2013, № 2971 от 31.10.2013, № 3006 от 05.11.2013, № 3021 от 05.11.2013, № 3050 от 06.11.2013, № 3058 от 07.11.2013, № 3073 от 07.11.2013, № 3088 от 08.11.2013, в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Мотом» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года закрытое акционерное общество «Мотом» (далее - ЗАО «Мотом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 118 720 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО2 по платежным ордерам № 3135 от 12.11.2013, № 3240 от 19.11,2013, № 3278 от 20.11.2013, № 3346 от 25.11.2013 в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск; в сумме 1 597 764 руб. 41 коп. с расчетного счета ЗАО «Мотом» на лицевой счет ФИО3 по платежным ордерам № 2658 от 11.10.2013, № 2680 от 14.10.2013, № 2752 от 16.10.2013, № 2731 от 16.10.2013, № 2759 от 17.10.2013, № 2771 от 17.10.2013, № 2782 от 18.10.2013, № 2803 от 21.10.2013, № 2843 от 23.10.2013, № 2881 от 25.10.2013, № 2891 от 28.10.2013, № 2951 от 30.10.2013, № 2971 от 31.10.2013, № 3006 от 05.11.2013,

№ 3021 от 05.11.2013, № 3050 от 06.11.2013, № 3058 от 07.11.2013, № 3073 от 07.11.2013, № 3088 от 08.11.2013, в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года определение от 25 мая 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 11 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, в указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что апелляционной жалобы ФИО2 не поступало, однако определение суда отменено в полном объеме, также ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, в период с 11.10.2013 по 25.11.2013 со счета должника были осуществлены денежные выплаты в пользу ФИО2 в сумме 118 720 руб. и в пользу ФИО3 в сумме 1 597 764 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что спорный

перечисления являются недействительными сделками по основаниям п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Более того, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что компенсации за неиспользованные отпуска и выплата отпускных осуществлялись за один и тот же период.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО2 совершены 12.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 25.11.2013, а заявление о признании должником несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 24.02.2016, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

Наличие судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу № А43-40292/09, которым с ЗАО «Мотом» в пользу ООО «ТК

Каскад-авто» взыскано 1 344 504 руб. 78 коп., не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Иных доказательств неплатежеспособности ЗАО «Мотом» конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылка заявителя на сведения бухгалтерского баланса судом округа отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Также суд округа соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам.

В учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания перечислений денежных средств в сумме 118 720 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО2 по платежным ордерам № 3135 от 12.11.2013, № 3240 от 19.11,2013, № 3278 от 20.11.2013, № 3346 от 25.11.2013 в счет выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела

обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств причинения вреда кредиторам.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы, так как определением от 30.11.2018 года конкурсному управляющему ЗАО «МОТОМ» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-222672/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Федулова