Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А43-9596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9596/2019

г.Нижний Новгород 05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-336),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(ОГРНИП 310525601400032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания группа «Браво»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания группа «Браво» о взыскании 73 219 руб. 73 коп. долга по договору на автомобильные перевозки грузов от 25.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 219 руб. 73 коп. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения иска, указав, что услуги по перевозке на указанную сумму истцом ответчику не оказывались. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных позициях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания группа «Браво» 25.09.2017 заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России (пункт 1.1).

В материалах дела имеются копии актов, подписанных со стороны исполнителя (том 1, л.д.49-54), а также акт сверки, подписанный со стороны ответчика без замечаний (том 1, л.д.18).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены оригиналы данных актов, подписанных обеими сторонами без замечаний (том 1, л.д.92,96,98,100,102,104), а также протоколы-соглашения о договорной цене на транспортные услуги, также подписанные со стороны истца и ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи заказчика (директора ООО «Торговая компания группа «Браво») на договоре и первичных документах. Впоследствии на удовлетворении данного ходатайства ответчик не настаивал, ходатайствовал об истребовании перевозочных документов от грузополучателей. Данное ходатайство судом удовлетворено, перевозочные документы от грузополучателей имеются в материалах дела (том 2, л.д.22, 26-28, 31-33).

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации договора, протоколов-соглашений и актов оказанных услуг.

Согласно статье 165 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд вправе назначить экспертизу, либо принять иные меры. В качестве принятия иных мер в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей был допрошены водители, фактически осуществлявшие перевозки. а также истребованы перевозочные документы от грузополучателей.

Кроме того, учитывая существо спора и имеющие в материалах дела документы, суд не усматривает целесообразности экспертизы подписи ФИО3 (директора ООО «Торговая компания группа «Браво») в связи с тем, что экспертиза не приведет к результативности, необходимой для разрешения спора по существу: в случае, если экспертизой было бы установлено, что подпись на спорных актах выполнена не ФИО3, данные акты надлежало расценивать в качестве односторонних, подписанных лишь со стороны исполнителя услуг - ФИО2

Однако отсутствие подписи со стороны заказчика услуг на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг, поскольку исходя из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В целях выяснения факта оказания услуг по перевозке грузов в ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что являются водителями, перевозившими груз для ООО Торговая компания «Браво» в спорном периоде.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Указанные лица четко и недвусмысленно назвали маршрут, по которому осуществлялась перевозка и номера транспортных средств, на которых данные перевозки осуществлялись.

Кроме того, суд принимает во внимание решение суда по делу №А43-10383/2019, поскольку в нем установлен факт наличия договорных правоотношений между сторонами в рамках спорного договора.

Также не противоречат материалам дела и сведения, представленные в суд грузополучателями, их которых усматривается что перевозка имела место.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов дела, следовательно, требование истца об оплате задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания группа "Браво" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525601400032, ИНН <***>):

- 73 219 (семьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 73 копейки задолженности;

- 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.А. Бычихина