Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А70-1732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1732/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Голышмановского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании общей задолженности по договору аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района № 15 от 09.06.2017 в размере 2 653 311 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 11, личность установлена по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 № 10, личность установлена по паспорту,

установил:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ответчик, ООО «Запад») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района № 15 от 09.06.2017 в размере 2 653 311 руб. 74 коп., из которых 1 336 731 руб. 23 коп. суммы основного долга, 1 316 580 руб. 51 коп. суммы пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование имуществом с 20.10.2017 по 20.12.2018 по договору аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района № 15 от 09.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.06.2017 Администрация Голышмановского муниципального района (арендодатель) и ООО «Запад» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района № 15 (по аукциону на право заключения договора аренды ЛОТ № 1) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора в целях организации производственной деятельности, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (далее - «Имущество»): нежилые помещения в нежилом строении гостиницы, площадью 1 462,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Имущество передается по цене сложившейся по итогу аукциона.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование Имуществом, переданным по настоящему договору по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протоколу аукциона № 2 от 29.06.2017 и составляет 112 225, 57 руб. в месяц (без учета НДС).

Согласно пунктам 4.3.3. и п. 6.3.1 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размерах и в сроки указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 6.2., 6.3. настоящего договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 6.3. настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложениями № 1 к договору, имущество передано в пользование арендатору.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика за период с 20.10.2017 по 20.12.2018 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 336 731 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил истцу неустойку в размере 1 316 580 руб. 51 коп., в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору письмо от 20.12.2018 № 463, в котором арендатору предложено оплатить задолженность в размере 1 336 731 руб. 23 коп. по состоянию на 20.12.2018 и пени в течение 10 дней со дня получения данного письма. Данное письмо было вручено лично в руки 25.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая расписка на письме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество газопровод было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 1 336 731 руб. 23 коп. за период с 20.10.2017 по 20.12.2018 не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества, представленного истцом ответчику в аренду, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 336 731 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 316 580 руб. 51 коп. начисленной за период с 20.01.2018 по 20.12.2018, на основании п. 6.7 договора, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 6.2., 6.3. настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 6.3. настоящего договора.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представил контр расчет.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 110 429 руб. 96 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 110 429 руб. 96 коп.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Голышмановского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 336 731 руб. 23 коп. основного долга, 110 429 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.