Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А45-559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тютика Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-559/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тютика Сергея Ивановича (Новосибирская область, посёлок Мичуринский; ИНН 540320444653), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Иванова Евгения Сергеевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Осетровым Евгением Михайловичем (город Новосибирск) и Соломичевым Константином Николаевичем (город Новосибирск) договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2015, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Соломичева Константина Николаевича - Долуденко К.Ю. по доверенности от 14.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 принято заявление о признании Тютика Сергея Ивановича (далее - Тютик С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении Тютика С.И. процедуру реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Иванова Евгения Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 Тютик С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов Е.С.

Финансовый управляющий Иванов Е.С. 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Осетровым Евгением Михайловичем и Соломичевым Константином Николаевичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение сделки в преддверие банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательства и целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 28.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Е.С. об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции на основании экспертных заключений об определении рыночной стоимости имущества установил, что оспариваемый договор заключён при равноценном встречном исполнении обязательства по его оплате и сделал вывод об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Иванова Е.С. и Тютика С.И. отказано, определение суда первой инстанции от 28.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника и финансового управляющего о несогласии с оценкой отчётов оценщиков и отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе Тютик С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не проведены надлежащие действия по проверке его заявлений о фальсификации доказательств, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз.

Как полагает Тютик С.И., выводы судов о наличии у Соломичева К.Н. и Осетрова Е.М. финансовой возможности для оплаты имущества не подтверждаются рассмотренными в судебных заседаниях доказательствами.

Финансовый управляющий Иванов Е.С. и Федеральная налоговая служба в отзывах поддержали кассационную жалобу должника.

Соломичев К.Н. и Осетров Е.М. в отзыве не согласились с кассационной жалобой Тютика С.И., указывая на полную и объективную оценку судами обстоятельств настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Соломичева К.Н. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения процедуры реализации имущества Тютика С.И. заключённого должником с Соломичевым К.Н. и Осетровым Е.М. договора купли-продажи имущества от 23.03.2015 финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнении обязательства покупателями и наличие цели причинения вреда кредиторам.

По условиям указанного договора с дополнительным соглашением Тютик С.И. (продавец) передал в собственность Соломичева К.Н. и Осетрова Е.М. (покупатели) нежилое здание общей площадью 1 230,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:052810:3607, расположенное на земельном участке площадью 1 087 кв. м с кадастровым номером 54:35:052810:8 по улице Чемская, 34 в городе Новосибирске, стоимостью 7 300 000 рублей с учётом изменения первоначально указанной цены 1 700 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по указанным в Законе основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключён в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проведёнными в суде первой инстанции экспертизами: заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2018 № 2654/9-3 и государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 02.11.2018 № 1114-2018 подтверждены рыночные оценки стоимости спорного имущества (7 700 122 рублей 62 копейки и 7 996 410 рублей соответственно), которые сопостовимы с ценой заключённого договора.

Кроме того, из заключения экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 13.03.2019 № 193, сделанного в рамках проверки заявления Соломичева К.И. и Осетрова Е.М. (КУСП № 18731 от 08.09.2017) о наличии в действиях Тютика С.И. и иных лиц состава преступления, следует, что рукописные тексты и подписи в выданных Соломичеву К.Н. и Осетрову Е.М. расписках на суммы 2 800 000 рублей и в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2015 выполнены самим Тютиком С.И.

Следовательно, достаточных оснований для исключения указанных документов из числа доказательств и назначения почерковедческой экспертизы в настоящем обособленном споре не имелось.

Иных убедительных доказательств того, что на момент совершения сделки её цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывающими их особые характеристики, кредитором не представлено.

Приобретатели имущества не являются заинтересованным по отношению к должнику лицами и не были осведомлены о наличии у этого продавца признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Достоверных доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о совершении сделки с причинением вреда правам кредиторов финансовым управляющим не представлено; оценённые судом документы о финансовых возможностей указанных лиц не опровергнуты.

По результату совокупной оценки доказательств с учётом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчуждённого имущества незаинтересованными лицами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал финансовому управляющему Иванову Е.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не может быть принято во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютика Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина