Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-23798/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«17» сентября 2019 года Дело № А50-23798/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГНИ» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «ЗВЕЗДА» (614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» (далее – общество «АГНИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «ЗВЕЗДА» (далее – общество ПЗ «ЗВЕЗДА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 870 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.07.2019.

От общества ПЗ «ЗВЕЗДА» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласился, полагает, что обществом «АГНИ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано, за какой период истец требует оплатить задолженность, отсутствует требование о взыскании неустойки. Также, по мнению ответчика, сумма в претензии не соответствует сумме иска, в связи с чем невозможно соотнести претензию с исковым заявлением. Общество ПЗ «ЗВЕЗДА» утверждает, что неустойка не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в актах отсутствует ссылка на договор аренды, то есть отношения возникли за рамками договора аренды от 01.04.2019. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных издержек завышенной. В частности, в обоснование данного довода общества ПЗ «ЗВЕЗДА» указывает, что только подготовил претензию и исковое заявление, состоящее из двух листов, которые не требуют значительных временных затрат, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, участие сторон не требуется. Также ответчик считает, что в отсутствие актов оказанных услуг невозможно сделать вывод об объеме таких услуг.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды оборудования № АГ-19/04-01 от 01.04.2019. При этом истец просит взыскать задолженность за апрель, май, июнь 2019 года.

В претензии от 31.05.2019 № 22, направленной ответчику, указано, что по состоянию на 31.05.2019 по названному договору имеется задолженность в сумме 110 250 руб.

При этом из содержания претензии можно установить, в рамках какого договора истец требует погасить задолженность, а также момент, по состоянию на который она существует.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в рамках досудебного урегулирования спора общество ПЗ «ЗВЕЗДА» предприняло попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем представления возражений, либо иных просьб, обращенных к истцу о разъяснении содержания претензии.

Суд также учитывает, что в возражениях ответчика содержатся, в том числе, возражения по существу спора, а именно в части обоснованности взыскания неустойки.

В таком случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, судом отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

С учетом данных разъяснений, а также того, что в претензии указано на возможность применения штрафных санкций, суд считает соблюденным претензионный порядок и в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Возражений относительно порядка рассмотрения спора сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.04.2019 обществом «АГНИ» (арендодателем) и обществом ПЗ «ЗВЕЗДА» (арендатором) подписан договор аренды оборудования № 19/04-01 (далее – договор аренды, л.д. 14 с оборотом), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование на возмездной основе оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок до 29.02.2020 (п. 5.1 договора).

К договору аренды подписано приложение № 1, содержащее перечень передаваемого по договору имущества (л.д. 15).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 16).

В период действия договора сторонами подписывались акты от 30.04.2019 № 19 на сумму 73 500 руб., от 31.05.2019 № 28 на сумму 73 500 руб., от 30.06.2019 № 39 на сумму 73 500 руб. (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 (л.д. 17) договор аренды расторгнут с 30.06.2019, имущество возвращено арендодателю 05.07.2019 по акту.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, задолженность ответчика за указанный период составляет сумму 220 500 руб. 00 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласован порядок внесения арендных платежей: первый платеж – до 10 числа текущего месяца в размере 50% на основании выставленного арендодателем счета, второй – до 5 числа следующего месяца в размере 50 % от арендной платы за месяц, на основании акта выполненных работ (услуг).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 220 500 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 в размере 0,1% от невнесенной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 8.4 договора аренды) в сумме 11 870 руб. 25 коп. (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не согласившись с требованием о взыскании неустойки, ответчик в отзыве указывает на то, что арендные отношения, о которых свидетельствуют акты от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 28, от 30.06.2019 № 39, возникли вне рамок спорного договора аренды, поскольку перечисленные акты не содержат ссылок на него.

Отсутствие в актах ссылки на договор в отсутствие доказательств иных отношений между истцом и ответчиком не является основанием квалифицировать указанные документы как неотносимые к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что договором аренды (п. 4.1 договора) предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ (услуг). Указанная в актах сумма согласуется с размером ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, содержат указание на аренду оборузования. Более того представленные акты согласуются с доказательствами передачи и возврата оборудования.

Иных возражений в отношении требования о взыскании неустойки обществом ПЗ «ЗВЕЗДА» не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 № 3 (л.д. 21-22), заключенный между обществом «АГНИ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика с возможных вариантах решения проблемы по факту возникшей задолженности общества ПЗ «ЗВЕЗДА» перед обществом «АГНИ», по договору аренды оборудования № АГ-19/04-01 от 01.04.2019; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для положительного результата и решения проблемы; подготовить официальное письменное письмо/претензию, на организацию общество ПЗ «ЗВЕЗДА», по возникшей задолженности, со всеми прикрепленными документами и приложениями; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края (если не удастся решить вопрос мировым путем с ответчиком), а именно исковое заявление ходатайства, и другие документы по вопросу взыскания суммы долга и неустойки (пени); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции; в случае необходимости после согласования с заказчиком подготовить, апелляционную и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края с приложением документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 96 от 15.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

В то же время, оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек суд не усматривает в связи со следующим.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что не весь перечень услуг оказывался представителем. Так договором предусмотрено оказание услуг по представлению интересов помимо в суде первой инстанции, так же в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 7), претензия (л.д. 12), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступившее в суд 14.08.2019. Доказательств оказания иных услуг истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, указанные обстоятельства, объем работы, проведенной представителем, суд признает разумной сумму издержек, равную 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек взысканию не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «ЗВЕЗДА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГНИ» денежные средства в общей сумме 255 017 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 220 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 11 870 руб. 25 коп., сумма 7 647 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.А.Вихнина