Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А35-958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-958/2020
30 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград»

о взыскании 1004697руб. 57коп. задолженности по оплате товаров, 34000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 29249руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-е лицо: временный управляющий ООО «СТЕКЛОГРАД» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кретова О.В. – представитель по доверенности от 10.11.2019г.,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – ООО «МЕГАПАК», истец)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.04.2002г., место расположения: 307170, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (далее – ООО «СТЕКЛОГРАД», ответчик)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.09.2012г., место расположения: 216500, <...>) о взыскании задолженности в сумме 1004697руб. 57коп. за поставленный товар, а также 34000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 23047руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Ответчик письменного отзыва и запрошенные арбитражным судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий ООО «СТЕКЛОГРАД» ФИО2 письменного отзыва не представила, представитель в заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства от временного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019г. по делу А62-5863/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» о признании должника несостоятельным банкротом, определением от 10.03.2020г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» введена процедура наблюдения и определением от 20.03.2020г. назначен временный управляющий ФИО2 и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва и представителей ответчика и третьего лица.

В судебном разбирательстве, заслушав мнение представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил: между ООО «МЕГАПАК» (Поставщик) и ООО «СТЕКЛОГРАД» (Покупатель) был заключен договор №24/08/01 от 24.08.20156г.(далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель покупает следующую продукцию: гофропродукцию по чертежам и образцам покупателя (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора цены на гофропродукцию согласовываются в протоколе согласования цен.

В период действия Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 916 697руб. 57коп. О чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: №682 от 04.09.2016г. на сумму 411831руб. 80коп.; №686 от 07.09.2016г. на сумму 389636руб. 00коп.; №705 от 13.09.2016г. на сумму 511197руб. 71коп.; №715 от 17.09.2016г. на сумму 583639руб. 80коп.; №727 от 20.09.2016г. на сумму 574367руб. 36коп.; №771 от 30.09.2016г. на сумму 446024руб. 90коп.

Продукция доставлялась силами и средствами истца до складов ответчика, была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие подписи работников ответчика и печать организации.

Ответчик свое обязательство по оплате продукции исполнил частично.

За период с 24.08.2016г. по 31.10.2017г. ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 1 712 000руб. 00коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017г. подписанного со стороны ООО «МЕГАПАК» генеральным директором ФИО3., и со стороны ООО «СТЕКЛОГРАД» генеральным директором ФИО4 с проставлением фирменной печати организаций.

Согласно вышеуказанного Акта сверки по состоянию на 31.10.2017г. ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 1 204 697руб. 57коп.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2017г. продукция ответчику не поставлялась. При этом ответчик за период с 01.11.2017г. по настоящее время произвел два платежа на общую сумму 200 000 руб., снизив размер задолженности перед истцом с 1204697руб. 57 руб. до 1004697руб. 57коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № 49 от 12.01.2018г. на сумму 100 000руб.; №706 от 22.03.2018г. на сумму 100 000руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1004697руб. 57коп.

27.11.2019г. истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность в течение месяца с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными с учетом уточнений и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО «МЕГАПАК» ООО «СТЕКЛОГРАД» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца в сумме 1004697руб. 57коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы временного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД» об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019г. по делу А62-5863/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» о признании должника несостоятельным банкротом, определением от 10.03.2020г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» введена процедура наблюдения и определением от 20.03.2020г. назначен временный управляющий ФИО2 и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку Договор № 24/08/01 от 24.08.2016г. заключен между истцом (ООО «МЕГАПАК») и ответчиком (ООО «СТЕКЛОГРАД») 24.08.2016г. Товар по договору поставлялся ответчику в период с 04.09.2016г. по 30.09.2016 г. включительно, что подтверждается товарными накладными, последняя из которых датирована 30.09.2016г. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты. В силу договора обязательство по оплате товара у ответчика возникло еще в 2016 году.

Наблюдение, как процедура банкротства, введена в отношении ответчика ООО «СТЕКЛОГРАД» Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5863/2019 только 10 марта 2020 года.

ООО «МЕГАПАК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СТЕКЛОГРАД» 30 января 2020 года (согласно квитанции почтового отправления). Заявление поступило в суд 04 февраля 2020 года.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец в представленных возражениях на заявление об оставлении иска без рассмотрения поддержал свои доводы о рассмотрении дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, ссылка временного управляющего на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как на основание оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку ООО «МЕГАПАК» обратилось в суд с исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34000руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2019, платежное поручение №963 от 14.11.2019г.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2019, платежное поручение №963 от 14.11.2019г. на сумму 34000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 12.11.2019 г., заключенному ООО «Мегапак» (Доверитель) с адвокатом Кретовой Ольгой Викторовной, имеющей регистрационный №46/144 в реестре адвокатов Курской области, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю по взысканию денежных средств с ООО «СТЕКЛОГРАД», в рамках которого Адвокат осуществляет правовой анализ перспектив взыскания задолженности с ООО «СТЕКЛОГРАД» в пользу Доверителя, подготовку претензии, сбор документации и подготовку искового заявления о взыскании задолженности по Договору №24/08/01 от 24.08.2016г., представление интересов Доверителя при рассмотрении заявленного иска в Арбитражном суде Курской области (не более двух судебных заседаний с учетом предварительного судебного заседания).

В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения, установлен сторонами в сумме 34000руб. и выплачивается Доверителем не позднее 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Уплата вознаграждения осуществляется Доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Указанное Соглашение было выполнено Адвокатом, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется, стоимость оказанных услуг составила 34000рублей, в том числе: составление досудебной претензии - 4000руб.; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области - 10 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде Курской области (выезд в г.Курск) -20000рублей за участие в двух судебных заседаниях с учетом предварительного судебного заседания ( из расчета 10000рублей за 1 день занятости адвоката).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2)

Согласно п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» в доход Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» 1004697руб. 57коп. задолженности за оплате поставленного товара, 34000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23047 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой