Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-107553/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107553/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 18-Я линия  В.О., Д. 29, ЛИТЕРА З, ДРУГОЕ ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 11-Н (КОМН. 14-18, 20), 1 Этаж, ОГРН:  <***>);

ответчик:  ИП ФИО1 (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская ОБЛ., Колтушское ШОССЕ, Д. 44, к. 1, кв. 498, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2023);

о взыскании 560 101,37 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 546 658,94 руб. неосновательного обогащения, 13 442,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 21.10.2024, а также по день фактической оплаты.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить доказательства расторжения/отказа от договора №П.1.1.03.2024-ГС, ответчику предложено представить отзыв на  исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как указывает истец в исковом заявлении, в 01.03.2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № П1.1.03.2024-ГС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать транспортные услуги, а истец – принять и оплатить услуги.

Указывая на то, что истцом была произведена предоплата услуг по Договору в размере 1 437 082,69 руб., однако ответчиком оказаны услуги на меньшую сумму, а именно на сумму 890 423,75 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.2 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

Факт внесения истцом предоплаты по Договору подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что ответчиком были оказаны услуги в объеме внесенной истцом предоплаты материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанный Договор сторонами не расторгнут, в соответствии с пунктом 7.1 Договора продолжает действовать.

Истцом об отказе от Договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку Договор на момент рассмотрения спора является действующим, основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения дополнительными, в связи с чем они следуют судьбе основного требования.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.