Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-29881/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29881/18
27 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО МАКСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СтройМонолитСервис (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО "Челябинский завод гранитных изделий"

о  взыскании солидарно 1 599 815, 16 рублей, ,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО МАКСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СтройМонолитСервис,   ООО "Челябинский завод гранитных изделий" о взыскании 1 546 984, 58  рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № Ч333 от 15.05.2017 г., 52 830, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.07.2017 г. по 18.12.2017 г.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

    Ответчики не явились, отзыва не представили, извещены.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинский завод гранитных изделий" (поставщик) и ООО СтройМонолитСервис (покупатель) заключен договор поставки  № Ч333 от 15.05.2017 г . В рамках указанного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на сумму  4 249 638, 77 рублей.

   В рамках указанного договора  ООО "Челябинский завод гранитных изделий" поставил в адрес ООО СтройМонолитСервис" товар на сумму 1 427 762, 56 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 15.06.2017 г., от 16.06.2017 г., от 04.07.2017 г., от 04.07.2017 г., от 27.07.2017 г. представленными в материалы дела.  

   Платежными поручениями № 127 от 19.05.2017 г. № 129 от 22.05.2017 г. покупатель перечисли в адрес поставщика 2 974 747, 13 рублей.

   27 июля 2017 г. между ООО "Челябинский завод гранитных изделий" и  ООО СтройМонолитСервис" подписан акт сверки согласно которому ООО "Челябинский завод гранитных изделий" признавал задолженность на сумму 1 546 984, 58  рублей.

    Правоотношения между ответчиками регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная покупателем в адрес поставщика была оставлена без удовлетворения.

17 августа 2017 года между ООО СтройМонолитСервис (цедент) и ООО МАКСТРОЙ (цессионарий) заключен договор № 1/17 по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Челябинский завод гранитных изделий" взыскании 1 546 984, 58  рублей основного долга.

21 августа2017 года между ООО СтройМонолитСервис" и ООО МАКСТРОЙ заключен договор поручительства по которому ООО СтройМонолитСервис обязался отвечать перед   ООО "МАКСТРОЙ" за исполнения обязательств ООО "Челябинский завод гранитных изделий" по уплате 1 546 984, 58  рублей.

 21 сентября 2017 года истец направил в адрес ООО "Челябинский завод гранитных изделий" претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

      Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Договором поставки  № Ч333 от 15.05.2017 г. не установлена неустойка за нарушение обязательств по поставке оплаченного товара.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из выставленного поставщиком счета, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 45 дней с момента предоплаты.

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

     Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению



В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 04.12.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру  № 1 от 04.2.2017 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 50 000 рублей.

 Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.



Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

 Суд не усматривает из материалов дела, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СтройМонолитСервис (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Челябинский завод гранитных изделий" (ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО МАКСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 678 813, 16 рублей, в том числе: 1 546 984, 58 рублей основного долга, 52 830, 58 рублей неустойки, 28 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.



Судья                                                         А.О. Уваров