Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-33888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33888/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (адрес: Россия, 109052, <...>, этаж 2, пом. 209, оф. 1, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит. А, пом. 8,9,17-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 87.170.800 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 05-06/275/19;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 71



установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее – ответчик, Учреждение, СПБ ГУП «ГЦРР») с требованием о взыскании 87.170.800 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 дело №А56-33888/2019 передано в производство судье Шелеме З.А. в связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником рекламных конструкций типа «афишный стенд». Рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В 2013 году срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем, Учреждение обратилось в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций и взыскании связанных с этим расходов. В рамках дела № А56-63620/2013 было установлено общее количество, принадлежащих истцу рекламных конструкций – 1.611 шт. и вынесено решение об их демонтаже.

Согласно предоставленному истцом расчету из 1.611 рекламных конструкций демонтировано ответчиком и передано истцу 50 рекламных конструкций, 29 рекламных конструкций истец демонтировал самостоятельно. Таким образом, количество демонтированных и утилизированных Ответчиком рекламных конструкций составляет 1.532 шт.

Факт демонтажа и утилизации рекламных конструкций ответчиком не оспаривается, что также подтверждается представленным материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки демонтированных и утилизированных рекламных конструкций.

Вместе с тем, ответчик не согласен со стоимостью утилизированных рекламных конструкций, которая согласно сведениям, предоставленным истцом (инвентарные карточки учета объекта основных средств) составляет 56.900 рублей за одну рекламную конструкцию и 87.170.800 рублей - за 1.532 демонтированные рекламные конструкции.

Как пояснило Общество данная цена конструкций определена, исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа.

При этом Учреждением документально подтвержденный контрасчет не представлен.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорны рекламные конструкции были проданы истцом обществу с ограниченной ответственостью «Питерстар».

Данный довод не находит своего подтверждения материалами дела. Согласно представленному Обществом в материалы дела дополнительному соглашению к договору, заключенному между ним и ООО «Питерстар», указанный договор расторгнут, фактическое исполнение обязательств по договору стороны не осуществляли, права на рекламные конструкции ООО «Питерстар» не передавались.

Более того, Учреждением в материалы дела представлены письма в адрес Общества, из которых следует, что Учреждение считает именно Общество собственником рекламных конструкций и по всем вопросам, связанным с демонтажем обращается к нему.

Кроме того, в рамках дел №№ А56-91257/2015, А56-79500/2016, А56-164398/2018 ответчик истребует именно с истца, а не с ООО «Питерстар» все расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламных конструкций. Таким образом, позиция ответчика об ином собственнике рекламных конструкций противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял хранение рекламных конструкций суд находит также несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-91257/2015 установлено, что демонтированные рекламные конструкции в целях сохранности были доставлены на склад СПБ ГУП «ГЦРР» и там хранились.

Таким образом, Учреждение должно было обеспечить сохранность рекламных конструкций на своем складе в силу норм, содержащихся в статье 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имел права распоряжаться ими, в том числе, утилизировать без согласия на это истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования основанными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным в силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки причинены истцу в результате утилизации, а не демонтажа рекламных конструкций. Утилизация, согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществлена в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается также представленным ответчиком совместно с отзывом от 21.05.2019 № 07-01-1608/19-0-1 актом сверки демонтированных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" 87.170.800 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" в доход федерального бюджета 200.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.