Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А81-2496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2496/2018
г. Салехард
16 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909002063, ОГРН: 1058900002105) к индивидуальному предпринимателю Норсоян Гарику Ашотовичу (ИНН: 667222155651, ОГРН: 313890103800011) о взыскании 4 822 366 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 4 822 366 рублей 45 копеек, возникшего из нескольких договоров.

Ответчик в качестве отзыва завил о фальсификации доказательств. Просит исключить из числа доказательств товарные накладные № 57 от 17.09.2016г., № 74 от 20.09.2016г., № 56 от 30.08.2016г.

Прибывший в судебное заседание представитель истца не согласился с необходимостью исключения из числа доказательств данных товарных накладных, после чего представитель ответчика заявил ходатайство назначить по делу почерковедческую экспертизу, чтобы доказать не подпись предпринимателя на них. Также просит привлечь третьим лицом без самостоятельных требований ФИО5, которая подписывала со стороны истца договоры поставки и контролировала их исполнение. Ответчик считает, что она может дать пояснения по делу.

Рассмотрев оба ходатайства ответчика, суд отклонил их, первое – ввиду того, что судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности (ст. 51 АПК РФ), а второе - ввиду того, что заключение эксперта не будет являться определяющим в доказывании.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2 были заключены договоры № 1 от 26.08.2016г., № 2 от 20.08.2016г., № 3 от 27.08.2016г., по условиям которых истец обязывался поставить ответчику товар, перечисленный в спецификациях, а ответчик – его оплатить.

В рамках договора № 2 от 20.08.2016г. подписаны товарные накладные № 57 от 17.09.2016г. на 172 200 рублей и № 74 от 20.09.2016г. на 1 755 814 рублей 40 копеек (всего на 1 928 014 рублей 40 копеек).

В рамках договора № 3 от 27.08.2016г. подписана товарная накладная № 56 от 30.08.2016г. на 237 553 рубля 75 копеек.

В рамках договора № 1 от 26.08.2016г. подписана товарная накладная № 51 от 26.08.2016г., акты о приеме-передаче объектов основных средств, всего на сумму в 1 053 317 рублей 75 копеек.

Визуально видно, что на оспариваемой ответчиком товарной накладной № 56 подпись в графе “груз принял” схожа на его подпись в договоре поставки № 3, актах о приемке-передаче объектов основных средств. Отличается подпись на товарных накладных № 57 и № 74. При этом все товарные накладные завизированы печатью предпринимателя.

Кроме того, 26 июля 2016 года был заключен договор цессии № 1, по которому истец уступал ответчику права требования к ООО “Деловой Урал-ЕК” на сумму в 1 603 480 рублей 55 копеек по договору поставки № 80 от 04.10.2013г.

Согласно имеющимся актам сверки взаимных расчетов от 30.08.2016 и от 21.09.2016г. ответчик с истцом рассчитался.

В настоящее время истец является банкротом и в отношении введена процедура конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными данных актов взаимозачетов. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. в рамках дела № А81-2658/2016 иск был удовлетворен и восстановлена взаимная задолженность друг перед другом. В рамках рассмотрения данного спора ответчик не завилял о фальсификации доказательств, не заявлял о том, что истец ему поставку товарно-материальных ценностей не осуществлял.

При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений в том, что поставка была и она подлежит оплате. Истец не представил никаких доказательств того, что у него печать украли и он о пропаже обращался в уполномоченные органы за ее розыском, следовательно, подписание спорных товарных накладных им было перепоручено доверенному лицу.

В отсутствие доказательств оплаты долг ответчика перед истцом в размере 4 822 366 рублей 45 копеек считается установленным и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ФИО5

2. Отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 4 822 366 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 47 112 рублей. Всего взыскать 4 869 478 рублей 45 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба