Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-90468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90468/22-126-639
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФЛЭТ И КО" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ 3, КОМ. 337А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (129347, <...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ 718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному исковому заявлению ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ФЛЭТ И КО"

о взыскании задолженности


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛЭТ И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы аванса в размере 975 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2021 по 29.03.2022 в размере 143 325 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное представление Истцом исходных данных, необходимых для составления технической документации, не позволило Ответчику в 30-днсвный срок с момента подписания Договора исполнить обязательства по Договору, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не позволяет сделать вывод о просрочке Ответчиком обязательств. Поэтому односторонний отказ от исполнения Договора Заказчиком со ссылкой на невозможность выполнения работ Подрядчиком в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) является необоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных Работ по Договору в размере 390 000 руб., пени по состоянию на 07.06.2022 в размере 26 130 руб., а также продолжить начисление пени на сумму задолженности 390 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 390 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований, согласно котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных Работ по Договору в размере 975 000 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в размере 390 000 руб., пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, за период с 22.04.2022 по 12.08.2022, в размере 136 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 12.08.2022 в размере 47 326 руб. 23 коп., а также продолжить начисление процентов начиная с 13.08.2022 по дату фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ по Договору; признать неправомерным односторонний отказ ООО «ФЛЭТ и Ко» от исполнения Договора подряда на выполнение проектных работ от 23.09.2021 № 23-09-21/ТР, оформленный уведомлением № 1453 от 24.03.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает уточненное исковое заявление не подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным не подлежащим удовлетворению, представил отзыв, поддержал доводы встречного иска и письменных пояснений.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФЛЭТ и Ко» (истец) и ООО «СК МОНОЛИТСТРОИПРОЕКТ» (ответчик) заключён договор подряда № 23-09-21/ТР от 23.09.2021 на выполнение проектных работ.

Предметом Договора является разработка проектной документации (а именно раздела «Сметная документация», далее - Работы) по объекту: Завершение строительства незавершенного строительством объекта ЖК «Легенда (1-й этап строительства, жилой дом №3), расположенный по адресу: г.Москиа, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7 (далее - Объект). Исходные данные и дополнительные требования предусмотрены Техническим заданием в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий Договора подряда (п. 1 приложение 3 к договору) авансом перечислены деньги в размере 975 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №11460 от 20.10.2021.

Срок окончания выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 02.11.2021 (п. 1 приложение 3 к договору). К указанному сроку работы выполнены не были. Предупреждений в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ от Подрядчика не поступало.

На основании изложенного Истец отказался от исполнения Договора подряда по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем направил уведомление № 1453 от 24.03.2022 ответчику.

Направлено письмом с почтовым идентификатором 11512768069787 и получено Ответчиком 29.03.2022.

В связи с расторжением Договора подряда со стороны Ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 975 000 руб.

Согласно п. 7.2 Договора подряда за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10%. Неустойка за период с 03.11.2021 по 29.03.2022 составила 143 325руб.

Требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, изложенное в уведомлении №1453 от 24.03.2022, Ответчиком не исполнено, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что при направлении проектной документации (далее также ПД) в ГАУ «Мосгосэкспертиза» не была использована документация, разработанная ответчиком.

Довод истца о том, что работы выполнило третье лицо, судом отклоняется, поскольку замещающая сделка была заключена без расторжения договора с ответчиком, сразу после первоначального получения ПД. Получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» у ответчика не было возможности, так как истец отказался от договора после второго получения ПД и исправления замечаний. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 143 325 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Между тем, истец не доказал факт просрочки выполнения работ за период с 03.11.2021 по 29.03.2022 со стороны ответчика.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования встречного иска, признает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя встречный иск, ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" просит суд взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 390 000 руб.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование дополнительных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙПРОЕКТ" не представило доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ с ООО "ФЛЭТ И КО", уведомления его о том, что такие работ были необходимы.

Факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, основания для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в размере 390 000 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении суммы долга, на которую производились начисления процентов.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков