Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-5629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«10» ноября 2017 года Дело № А72-5629/2017

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732705900049; ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственность администрации г. Ульяновска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», ФИО6, ФИО7

об обязании провести работы по сохранению объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия

при участии:

от истца – ФИО8, доверенность № 19-дп от 10.01.2017

от ответчика – ФИО9, доверенность

от ООО «Комбинат питания» –до перерыва: ФИО10, доверенность от 05.10.2017, после перерыва: не явился, извещен

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит обязать ФИО2 в срок до 13.05.2017 разработать и согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области проектную документацию по устройству навеса над входом в подвальный этаж со стороны ул.К.Маркса; в срок до 13.06.2017 проивести устройство навеса над входом в подвальный этаж со стороны ул.К.Маркса; в срок до 13.06.2017 произвести ремонт тротуарного покрытия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска и Управление муниципальной собственность администрации г. Ульяновска.

Определением от 07.08.2017 суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика произвести ремонт тротуарного покрытия; производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 07.08.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ФИО2:

- в срок до 02.10.2017 разработать и согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области проектную документацию по устройству навеса над входом в подвальный этаж объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса;

- в срок до 07.11.2017 в целях сохранения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, необходимо устройство навеса над входом в подвальный этаж объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул.Карла Маркса.

Определением от 31.08.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд обязать ФИО2:

-в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области проектную документацию по устройству навеса над входом в подвальный этаж объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса;

-по истечении четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, в целях сохранения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, провести мероприятия по устройству навеса над входом в подвальный этаж объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса.

Определением от 31.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», ФИО6, ФИО7.

Третьи лица (кроме ООО «Комбинат питания») в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд обязать ФИО2:

- в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области проектную документацию по устройству навеса над входом в подвальный этаж выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса;

- по истечении четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, в целях сохранения выявленного объекта культурного наследия, провести мероприятия по устройству навеса над входом в подвальный этаж выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2017г. до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.11.2017г. продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд обязать ФИО2:

1. В четырёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу:

- обратиться в проектную организацию за разработкой проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно по устройству навеса над входом в подвальный этаж выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса;

- обратиться в управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области за выдачей задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного, а именно по устройству навеса над входом в подвальный этаж выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса;

2. по истечении семи месяцев после вступления решения суда в законную силу, в целях сохранения выявленного объекта культурного наследия, провести мероприятия по устройству навеса над входом в подвальный этаж выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Карла Маркса.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,7 кв.м., находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017.

Согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» находится объект культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал» (далее - объект культурного наследия регионального значения), расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район.

Здание, расположенное по адресу: <...>, включено в список ценных объектов историко-градостроительной среды на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал» в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских» Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.05.2015 № 54 «Об определении режимов (характера) использования, ограничений на использование территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», расположенного в Ленинском районе города Ульяновска» (далее - Приказ № 54).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, Правительство Ульяновской области приняло распоряжение от 24.10.2017 №520 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» согласно которому объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенный по адресу: <...> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно пункту 16 раздела 9 Приказа №54 запрещается пристройка отдельных входов со стороны улиц, отделка и перестройка фасада или части здания без согласования проекта пристройки с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Истец, ссылаясь на положения Приказа №54, направил в адрес ФИО2 претензию от 26.01.2017 исх.№73-П-0301/1581, в которой просил ответчицу разработать и согласовать с управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области проектную документацию по устройству навеса над входом в подвальный этаж со стороны ул. Карла Маркса, а также осуществить устройство навеса над входом в подвальный этаж со стороны ул. Карла Маркса и произвести ремонт тротуарного покрытия.

ИП ФИО2 письмом от 09.02.2017 отклонила требования истца, изложенные в данной претензии.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 просит в иске отказать. При этом ответчица считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку раннее суд обязал демонтировать пристрой над входом в подвал в связи с удовлетворением требований Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области, полномочия которого в настоящее время переданы Правительству Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия. После исполнения ИП ФИО2 решения суда о демонтаже пристроя над входом в подвал, истец обратился с новым иском об обязании ИП ФИО2 установить над входом навес, без указания его параметров и характеристик.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13.10.2015 по делу №А72-7371/2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, удовлетворил исковые требования Администрации г.Ульяновска и Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой над лестничным пролетом в подвал с юго-восточной стороны здания, расположенного по адресу: <...>.

Данное решение было исполнено ИП ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как считает истец, ИП ФИО2, исполнявшей вышеуказанное решение, при демонтаже «пристроя над лестничным пролётом в подвал с юго-восточной стороны объекта была повреждена часть тротуарного покрытия, возникли условия повреждения фундамента, стен подвала, что может привести к разрушению объекта, а также возникли условия небезопасного движения пешеходов на участке улицы Карла Маркса, вдоль вышеуказанного здания, нарушено визуальное восприятие видовых точек и видовых панорам на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал».

В свою очередь ответчица утверждает, что ни демонтированный ФИО2 пристрой, ни лестничный пролёт в подвал (оставшийся после демонтажа пристроя) не находятся в собственности ФИО2, а являются общим имуществом всех собственников помещений в здании по адресу: <...>, что установлено судебными актами по делу №А72-7371/2015.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя требования Администрации г.Ульяновска, в решении от 13.10.2015 по делу №А72-7371/2015 установил, что «здание по ул.К.Маркса д. 15/2, по сути, находится в общей долевой собственности собственников помещений, к числу которых относится муниципальное образование город Ульяновск, представляемое в настоящем споре Администрацией города Ульяновска. Одним из собственников земельного участка также является муниципальное образование город Ульяновск.

…Таким образом, собственникам нежилых помещений в здании адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, внешняя стена здания, к которой примыкает пристрой, возведенный ответчиком.

Возведенный пристрой создает собственникам (в том числе истцу) препятствия в пользовании по своему усмотрению общим имуществом здания.

Само по себе пользование чужим имуществом без согласия собственников и вопреки их воле посягает на права и законные интересы собственников.

Доказательств наличия разрешения истца и других собственников на возведение спорного пристроя ответчик не предоставил…».

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН от 23.08.2017 в отношении нежилых помещений общей площадью 292,7 кв.м. (№№ 1-7, 13-16, 19-27), принадлежащих ФИО2 на праве собственности. При этом, из выписки следует, что данные нежилые помещения находятся в подвале здания, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.104-108).

В то же время, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о включении лестничного пролета в подвал (литера а4) в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Пунктами 2, 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, - санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр).

Таким образом, лестничный пролет в подвал (литера а4), который истец указывает как «вход в подвальный этаж» и над которым требует установить навес, относится к общему имуществу здания по адресу: <...>.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В свою очередь п.1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязательства по содержанию и сохранению общего имущества здания, согласно указанным нормам права, возлагаются на всех сособственников, пропорционально их долям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, помимо ФИО2, собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по указанному адресу являются: муниципальное образование г.Ульяновск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 2 л.д.30-129).

Как следует из решения от 13.10.2015 по делу №А72-7371/2015, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования Администрации г.Ульяновска (представителя одного из собственников помещений в данном здании) о демонтаже пристроя (фактически являвшегося навесом над лестничным пролетом), поскольку данный пристрой был возведен без согласия всех собственников помещений в данном здании (сособственников здания).

В то же время, заявляя настоящий иск, истец просит суд обязать осуществить проектные и монтажные работы по устройству общего имущества, только одного из собственников помещений в данном здании.

Согласно ч.2 и 5 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 46 АПК РФ, суд в судебном заседании предложил представителю истца привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех сособственников здания, расположенного по адресу: <...>, участвующих в данном деле в качестве третьих лиц: муниципальное образование г.Ульяновск (в лице Администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственность администрации г. Ульяновска), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Комбинат питания», ФИО6, ФИО7

В то же время, представитель истца не дал суду согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков вышеперечисленных сособственников здания.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца, предъявленные только к одному из собственников общего имущества, удовлетворению не подлежат.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом не представлен в материалы дела Паспорт объекта культурного наследия на здание по ул.К.Маркса, 15/2, предусмотренный статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В том числе, истцом не представлены сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, а также описание предмета охраны объекта культурного наследия

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено фотографическое изображение объекта культурного наследия, а именно: две фотографии спорного здания («Доходный дом купцов Пожарских»), сделанных, как утверждает истец, в середине XIX-го века.

Однако, из данных фотографий не усматривается, что в середине XIX-го века со стороны улицы К.Маркса (ранее ул.Дворцовая) существовал какой-либо вход в подвал «Доходного дома купцов Пожарских».

На запрос суда, УОГУП БТИ представило на обозрение суда инвентарное дело на здание, расположенное по адресу: <...>. Из инвентарного дела следует, что первые сведения об инвентаризации данного здания относятся к концу 20-х годов XX-го века, при этом указано, что год постройки здания – «до 1917 г.» Между тем, на имеющихся в инвентарном деле поэтажных планах данного здания, изготовленных в период с 20-х по 50-е годы XX-го века, отсутствуют сведения о наличии входа в подвал здания со стороны ул.К.Маркса, в том месте, в котором имеется вход в подвал в настоящее время.

Как следует из инвентарного дела вход в подвал со стороны ул.К.Маркса в том месте (виде), в котором он существует на момент рассмотрения настоящего спора, был зафиксирован УОГУП БТИ на плане при инвентаризации здания в 1996 г.

Таким образом, истец, требуя от ответчика устройство навеса над существующим в настоящее время входом в подвал, «в целях сохранения выявленного объекта культурного наследия», документально не подтвердил наличие входа в подвал со стороны ул.К.Маркса (ранее ул.Дворцовая) с момента создания объекта культурного наследия и до 1996 г.

Довод истца о разрушении ответчицей фундамента и стен данного здания документально не подтвержден. При этом из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2016 по делу №5-1898/2016, установлена необоснованность вменения в вину ИП ФИО2 факта разрушения стены пристроя над лестничным пролетом в подвальное помещение д. 15/2 со стороны ул. К. Маркса, «поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 обязанности возведения первоначально имевшегося пристроя и наличия стены пристроя до его возведения».

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин