Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-7035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7035/2016
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Общий Дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

товарищества собственников жилья «Строителей дом 4/2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 29.12.2016 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», изменившее наименование на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (далее – ООО «ДН-Сервис», Общество) о взыскании 50 741 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 2442 от 01.08.2011 за период с мая 2014 года по апрель 2016 года (далее – спорный период).

Определением суда от 11.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 10.08.2016 (л.д. 143-144 том 1) ответчик заявил возражения против требований истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществлялось муниципальным унитарным предприятием «Общий Дом» муниципального образования городского округа «Ухта». Кроме этого, для управления общим имуществом в доме создано товарищество собственников жилья «Строителей 4/2». Также ответчик представил контррасчет суммы требований от 10.08.2016 из которого следует, что стоимость индивидуального потребления полностью оплачена Обществом (л.д. 161 том 1).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 06.09.2016 перешел к рассмотрению дела № А29-7035/2016 по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.11.2016 и от 06.12.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Общий Дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий Дом», Предприятие), товарищество собственников жилья «Строителей дом 4/2» (далее – ТСЖ «Строителей 4/2», Товарищество) и Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

15.05.2017 от АО «Коми энергосбытовая компании» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ДН-Сервис» 58 981 руб. 08 коп. задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 2422 за период май 2014 – апрель 2016 (л.д. 5-7 том 3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также расчетов взыскиваемых и оспариваемых сумм, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.08.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «ДН-Сервис», МУП «Общий Дом» и Администрация получили определение суда от 02.08.2017, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда, направленная Товариществу по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ТСЖ «Строителей 4/2», то суд признает данное третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

МУП «Общий Дом» в отзыве (л.д. 66-67 том 2) на исковое заявление указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 29.12.2007 собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали МУкП «Общежитие» МО ГО «Ухта», переименованное в МУП «Общий дом». 29 декабря 2007 года между собственниками жилых помещений и МУ(к)П «Общежитие» (управляющая организация) был заключён договор управления указанным домом по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что МУП «Общий дом» по спорному дому не заключило договор с АО «Коми энергосбытовая компания», то оплату коммунальных услуг потребители осуществляли напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации.

Администрация в отзыве от 11.01.2017 на исковое заявление (л.д. 140- том 2) поддержала возражения ответчика в части отсутствия обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды при наличии управляющей компании. При этом в ходатайстве от 16.06.2017 Администрация указала, что считает ООО «ДН-Сервис» надлежащим ответчиком по делу.

Товарищество отзыв на исковое заявление не представило.

Истец настаивает на взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию, в том числе по местам общего пользования с ответчика, поскольку в многоквартирном доме не выбран способ управления, а МУП «Общий Дом» в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) прекратило управление данным домом с 01.02.2015. Поскольку в спорный период ни одна из управляющих компаний не обращалась к истцу для заключения договора энергоснабжения, то действия истца по начислению платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию являются законными и обоснованными. Кроме этого, из пояснений истца следует, арифметических ошибок в расчете стоимости электрической энергии на ОДН не имеется, поскольку отличие в 0,1 коп. при расчете за некоторые периоды потребления связано с арифметическим округлением при расчетах.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2017 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ДН-Сервис» является собственником нежилых помещений, общей площадью 89,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (номера на поэтажном плане А-IV (№1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Право собственности ответчика зарегистрировано 20.07.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.07.2011 (л.д. 123 том 1).

01 августа 2011 года между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (по договору – энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2442, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у4 субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением №2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Объект энергоснабжения и точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Также в приложении № 2 к договору стороны согласовали расчетный прибор учета электрической энергии – Меркурий 201 (5-50)А номер 0080255.

Согласно пункту 4.9 договора, оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора, данный договор вступает в силу с 01.08.2011, действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 2442 в установленном порядке, суд считает данный договор действующим в спорный период.

В период с мая 2014 года по апрель 2016 года в выставленных для оплаты ответчику счетах-фактурах (л.д. 25-41 том 1) истец предъявил ООО «ДН-Сервис» для оплаты стоимость потребленной электрической энергии на сумму 52 273 руб. 72 коп., поставленную как в занимаемые ответчиком нежилые помещения соответствии с данными индивидуального прибора учета, так и потребленную на общедомовые нужды в местах общего пользования.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом в части индивидуального потребления в нежилых помещениях на основании показаний установленных у ответчика приборов учета, за исключением февраля 2016 года, а на общедомовые нужды - пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, путем вычисления разницы между объемом общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуальных (квартирных) приборов учета, объемов нежилых помещений (арендаторы и собственники встроенных офисов, магазинов), а также объемов потребления квартир, указанных в ведомостях сетевой компании.

За февраль 2016 года, в связи с обнаружением непригодности индивидуального прибора учета № 00779106608255 для коммерческих расчетов из-за отсутствия пломбы, в период с даты составления сетевой компанией акта проверки №364 от 12.02.2016 (л.д. 49-45 том 3) по дату установки нового прибора учета, что подтверждается актом замены счетчика №390 от 24.02.2016 (л.д. 46-47 том 3), объем определен истцом расчетным методом, в силу пунктов 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), на основании формулы, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-Э/4.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической энергии, в том числе и после направления претензии от 01.06.2016 (л.д. 118 том 1), то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, стоимость поставленной электрической энергии по индивидуальному потреблению и на общедомовые нужды за период с мая 2014 года по апрель 2016 года составила 60 637 руб. 31 коп. (л.д. 4-5 том 4).

С учетом частичной оплаты ответчиком 1 656 руб. 23 коп. сумма долга по расчет истца за спорный период составила 58 981 руб. 08 коп.

Подробное распределение истцом поступивших от ответчика платежей в соответствии с назначениями, указанными в платежных поручениях, указано истцом в уточненном расчете суммы долга (л.д. 4-5 том 4).

Как следует из материалов дела, в спорный период обслуживание жилого дома по адресу: <...> осуществлялось в период с мая 2014 года по 31.01.2015 МУП «Общий Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 (л.д. 198-199 том 2), которым выбран способ управления – управление управляющей организацией (пункт 4 протокола), а МУкП «Общежитие» выбрано в качестве управляющей организации (пункт 5 протокола).

В связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу №А29-2834/2014 МУП «Общий Дом» несостоятельным (банкротом) конкурсные кредиторы приняли решение прекратить хозяйственную деятельность Предприятия с 31.01.2015, о чем Предприятие уведомило ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 27.03.2015 (л.д. 105 том 2).

20.06.2008 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (л.д. 202-203 том 2) способ управления домом был изменен на управление посредством товариществом собственников жилья, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2008 Межрайонной ИФНС Росси №3 по Республике Коми.

Согласно пункту 3.1 устава ТСЖ «Строителей 4/2», данное Товарищество создано, в том числе, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома: заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; контролю исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планированию объемов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, установлению фактов невыполнения работ и не оказания услуг (л.д. 54 том 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что способом управления спорным многоквартирным домом по решению собственников помещений было выбрано управление товариществом собственников жилья, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.2 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственником жилья или управляющей организацией они несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), управляющая компания или товарищество собственников жилья являются исполнителями коммунальных услуг, на которых в соответствии с пунктом 31 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Согласно частям 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции

Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен порядок, который предусматривает, что в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит внесению гражданами, проживающими в доме и собственниками нежилых помещений этого дома, только товариществу собственников жилья или выбранной управляющей компании и оснований для взимания данной платы ресурсоснабжающей организацией с собственников помещений не имеется.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за электрическую энергию не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению собственников помещений в многоквартирном доме электрической энергией.

Следовательно, несмотря на то, что исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг может осуществляться третьим лицом – жильцами или собственниками нежилых помещений, ответственность за надлежащее и полное исполнение обязательств по оплате электрической энергии сохраняется за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, потребленной непосредственно в нежилом помещении, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из расчета истца (л.д. 4-5 том 4), общая стоимость электрической энергии за период с мая 2014 года по апрель 2016 года, поставленной ответчику, составило 60 637 руб. 31 коп. (с учетом округления), из них: 6 826 руб. 94 коп. индивидуальное потребление и 53 810 руб. 38 коп. на общедомовые нужды.

За спорный период ответчик стоимость электрической энергии оплатил частично, в общем размере 1 656 руб. 23 коп., что подтверждается представленными сторонами платежными поручениями (л.д. 19-40 том 4).

Учитывая, что при оплате электрической энергии ООО «ДН-Сервис» указывало соответствующие счета-фактуры и месяц, за который осуществляется оплата, то поступившие денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты стоимости индивидуального потребления за соответствующий месяц, а в случае превышения стоимости индивидуального потребления, в счет оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственником помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Также, проверив расчет истца, суд считает необоснованным начисление АО «Коми энергосбытовая компания» стоимости электрической энергии по индивидуальному потреблению в период замены счетчика в феврале 2016 года на основании формулы, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Поскольку объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное в жилом доме, то при расчетах к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Пунктом 81.12 Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая обнаружение отсутствия пломбы на индивидуальном приборе учета потребителя только в феврале 2016 года, то за данный период потребления (февраль 2016 года), объем поставлено электрической энергии подлежит определению на основании пункта 59 Правила 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По расчету суда обоснованно начисленная стоимость электрической энергии по индивидуальному потреблению в феврале 2016 года в силу пункта 59 Правил 354 составит 114 руб. 43 коп. (19,5 кВт (среднемесячный объем потребления за период с июля 2015 года по январь 2016 года) * 4,973020 руб. + 18% НДС).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по индивидуальному потреблению составит по расчету суда 17 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета:

Период начисления

Индивидуальное потребление по расчету истца

(руб.)

ОДН по расчету истца

(руб.)

Итого по расчету истца

(руб.)

Подлежит оплате по расчету суда

(индивидуальное потребление)

(руб.)

Оплачено ответчиком в соответствии с назначениями, указанными в платежных поручениях

(руб.)

Сумма долга по индивидуальному потреблению

(руб.)

Май 2014

5,49

1349,7

1355,19

5,49

154,39

0
Июнь 2014

5,37

1593,35

1598,72

5,37

0
5,37

Июль 2014

0
648,71

648,71

0
0

0
Август 2014

0
1173,62

1173,62

0
20

0
Сентябрь 2014

17,66

0
17,66

17,66

17,66

0
Октябрь 2014

29,99

5908,5

5938,49

29,99

29,42

0,57

Ноябрь 2014

29,84

3794,98

3824,82

29,83

29,83

0
Декабрь 2014

30

1535,93

1565,93

30

30

0
Январь 2015

58,76

0
58,76

58,76

58,76

0
Февраль 2015

75,12

4807,43

4882,55

75,12

75,12

0
Март 2015

29,3

1119,24

1148,54

29,3

29,3

0
Апрель 2015

29,29

2436,92

2466,21

29,29

29,29

0
Май 2015

17,74

2737,61

2755,35

17,74

17,74

0
Июнь 2015

29,12

3291,08

3320,21

29,12

17,48

11,64

Июль 2015

18,84

6,28

25,12

18,84

25,12

0
Август 2015

25,09

790,36

815,45

25,09

25,09

0
Сентябрь 2015

24,85

3809,12

3833,97

24,85

24,85

0
Октябрь 2015

138,39

0
138,39

138,39

138,39

0
Ноябрь 2015

212,46

3211,83

3424,28

212,46

212,46

0
Декабрь 2015

62,54

4971,54

5034,07

62,54

62,54

0
Январь 2016

241,08

1542,89

1783,97

241,08

241,07

0,01

Февраль 2016

5480,86

4436,33

9917,19

114,43

152,57

0
Март 2016

140,66

1770,03

1910,69

140,66

140,67

0
Апрель 2016

124,49

2874,93

2999,42

124,48

124,48

0
Итого:

6826,94

53810,38

60637,31

1460,49

1656,23

17,59

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» частично, в сумме 17 руб. 59 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в сумме 329 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об увеличении требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 руб. 59 коп. долга и 00 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов