Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А44-2166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А44-2166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А44-2166/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 174576, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным

В арбитражный суд 07.04.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом УКБ «Новобанк» (далее – Банк) по вопросу о размере денежных средств в размере 92 595 руб. 28 коп., подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника в связи с превышением стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, над размером требования залогового кредитора.

Определением от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд возложил на Банк обязанность перечислить на специальный банковский счет должника 92 595 руб. 28 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определением от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что разногласия между управляющим и кредитором были рассмотрены судом ранее. Податель жалобы указывает, что при вынесении судом первой инстанции определения от 04.03.2020 по настоящему делу не исследовался вопрос о превышении размера оценки залогового имущества над размером требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 249 748 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества Общества.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства проводились торги по продаже залогового имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк, воспользовавшись своим правом на оставление предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему ФИО1 соответствующее заявление.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по размеру денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, и расходов, подлежащих компенсации Банком в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.03.2020 по настоящему делу установлена сумма денежных средств, подлежащих перечислению Банком на специальный банковский счет должника, - 45 198 руб. 22 коп., а также сумма расходов на реализацию залогового имущества должника, подлежащих возмещению Банком, - 63 904 руб. 95 коп.; на Банк возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 109 103 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на превышение стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, над размером требования кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по вопросу о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, возложил на Банк обязанность перечислить должнику денежные средства в сумме 92 595 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.06.2020, указав в постановлении от 09.09.2020, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком по вопросу размера возмещения расходов по реализации предмета залога, а также размера денежных средств, подлежащих перечислению Банком в связи с оставлением предмета залога за собой, урегулированы в определении от 04.03.2020 по настоящему делу. Изложенное явилось основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 18.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором, в котором просил обязать Банк перечислить на специальный банковский счет Общества разницу между оценкой залогового имущества и размером требования кредитора - 92 595 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что все имеющиеся разногласия между управляющим и Банком по вопросу распределения денежных средств в результате оставления кредитором за собой залогового имущества разрешены определением суда от 04.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из заявления управляющего от 28.10.2019 и вынесенного в результате его рассмотрения определения от 04.03.2020, довод о превышении стоимости залогового имущества согласно его оценке над размером требований Банка к должнику конкурсным управляющим не заявлялся и судом данный вопрос при первом обращении за разрешением разногласий не рассматривался.

Таким образом, предмет и основание заявления управляющего от 28.10.2019 не тождественен заявлению от 07.04.2020, рассматриваемому в настоящем деле. Оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом уже возложенной определением от 04.03.2020 по настоящему делу на Банк обязанности перечислить денежные средства в размере 109 103 руб. 17 коп. отсутствует превышение стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой, над размером требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 указанной статьи Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, составляет 249 748 руб. 79 коп.

Первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

Банк принял решение об оставлении предмета залога за собой.

Как установлено определением суда от 03.04.2020, цена предмета залога на повторных торгах составляла 380 382 руб. 30 коп., цена оставленного Банком за собой залогового имущества составила 342 344 руб. 07 коп. (380 382 руб. 30 коп. - 10%). Следовательно, 20% от указанной суммы в размере 68 468 руб. 81 коп. подлежат перечислению на специальный банковский счет должника.

Указанным судебным актом установлено, что Банк перечислил должнику 23 270 руб. 59 коп. Оставшиеся 45 198 руб. 22 коп. суд обязал кредитора перечислить Обществу.

Суд также возложил на Банк 63 904 руб. 95 коп. расходов на реализацию залогового имущества должника.

Таким образом, разница меду ценой оставленного Банком за собой залогового имущества (342 344 руб. 07 коп.), 20% от указанной суммы (68 468 руб. 81 коп.) и суммой расходов на реализацию предмета залога (63 904 руб. 95 коп.) составляет 209 970 руб. 31 коп., что не превышает размер требования Банка (249 748 руб. 79 коп.).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционным судом отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А44-2166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец