Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-32088/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32088/2017
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-АГЕНТСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "ЗападУрал Лифт-Ремонт", муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" и Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьих лиц – ФИО4, доверенности от 19.01.2017, ФИО5, доверенность от 13.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-АГЕНТСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕМИУМ" (далее – ООО "ИАЦ "ПРЕМИУМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления ИП № 27418/17/59046-СД об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является стороной исполнительного производства, производит обслуживание общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" в рамках договора на оказание услуг по приему и перечислению платежей населения от 19.02.2016 (л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал, пояснив, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенное 11.09.2017, агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" 19.02.2016, в настоящее время расторгнут.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), не нарушает права и законные интересы заявителя. Представила копии материалов сводного исполнительного производства по предмету спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") поступил отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представителем Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП "ГТКХ") в судебном заседании изложены возражения относительно заявленных требований в связи с отсутствием нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением, а также устно заявлено, что на основании распоряжения администрации города Перми от 25.01.2016 № СЭД-04-01-03-2 Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. Уточнении наименования третьего лица принято судом в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "ЗападУрал Лифт-Ремонт" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 27418/17/59046-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (должник), в состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 43635/16/59046-ИП, 39119/17/59046-ИП, 32138/17/59046-ИП, 5000/17/59046-ИП, 19239/17/59046-ИП, 37006/17/59046-ИП, 18006/17/59046-ИП, 6920/16/59046-ИП, 548/17/59046-ИП, 27418/17/59046-ИП, 4806/17/59046-ИП, 18007/17/59046-ИП, 25634/16/59046-ИП, 1683/17/59046-ИП, 18003/17/59046-ИП, 18010/17/59046-ИП в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "ПСК", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "ЗападУрал Лифт-Ремонт", ПМУП "ГКТХ" и Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

11.09.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 11067623,51 руб. Данным постановлением судебный пристав обязал заявителя, а также ООО "ИАЦ "Премиум" (ИНН <***>) осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику по агентскому договору, до фактического исполнения постановления (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на право получения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" денежных средств по заключенному с заявителем агентскому договору, установлена величина перечислений в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику. Перечисление денежных средств предписано производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме (в пределах суммы 11067623,51 руб.).

В материалы дела заявителем представлен агентский договор на оказание услуг по приему и перечислению платежей населения № 02/02-2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (л.д. 23-25).

В рамках названного агентского договора заявитель (агент) обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (принципал) совершать (выполнять, исполнять) от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, напрямую связанные с приемом и перечислением в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом, поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконными действий пристава по обращению взыскания на имущественное право должника (заявителя) по вышеуказанному агентскому договору не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Кроме того, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что в настоящее время спорный агентский договор, заключенный с должником по исполнительному производству расторгнут, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у заявителя на день получения оспариваемого постановления каких-либо обязательств перед должником по договору свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя исполнять оспариваемое постановление судебного пристава.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Уплаченная ООО "ИАЦ "Премиум" (ИНН <***>; КПП 590601001) по платежному поручению от 25.09.2017 № 446 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ИАЦ "Премиум" (ИНН <***>; КПП 590601001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 446.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова