Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А29-12540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12540/2021
14 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


без участия представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 547 080 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставал.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 19-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика, выполнить работы по прокладке питьевого водопровода трубы заказчика диаметром 63 мм., методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) на объекте заказчика «Водопровод к детскому садику в п. Ирта, Ленского района, Архангельской области».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – двадцать дней с даты подписания сторонами договора и получения предоплаты на счет исполнителя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору складывается из: цены прокладки водопровода методом ГНБ 1 500 руб. за метр, за прокладку 730 метров соответственно составляет 1 095 000 руб.; перебазировкой комплекса ГНБ на объект и обратно из г. Сыктывкар в п. Ирта 85 руб. километр, расстояние до объекта 180 км., стоимость перебазировки составляет 30 600 руб.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ складывается по фактически выполненному объему работ, и по окончании подтверждается актом оказания услуг.

На основании пункта 2.3. договора, оплата работ заказчиком производиться на условиях 30 % предоплаты на счет исполнителя по выставленному счету на предоплату.

Окончательный расчет заказчиком производится не позднее 10 банковских дней по выставленному подрядчиком счету согласно подписанных актов оказания услуг. В случае уклонения заказчиком подписания акту ОУ более 5 дней с даты получения его письменно либо на электронную почту заказчика, акт подписанный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 2.4 договора).

Во исполнение пункта 2.3. договора истец платежными поручениями от 30.12.2019 № 1779, № 1805, от 22.01.2020 № 74, от 30.01.2020 № 118 перечислил ответчику 1 132 680 руб. в качестве аванса.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, работы к приемке не предъявил, акт сдачи-приемки в адрес ответчика не направил.

Общество направило в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 10.03.2021 № 48/ТП локальную смету на стоимость фактически выполненных работ (585 600 руб.), акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 585 600 руб., акта сверки в рамках спорного договора с требованием о подписании и возврате указанных документов истцу.

Ввиду оставления данного требования без ответа и удовлетворения истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика по его местонахождению заявление об отказе от исполнения договора и требование о перечислении на расчетный счет Общества неотработанной части аванса в размере 547 080 руб.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Уведомление о расторжении договора оказания услуг от 25.12.2019 № 19-16 направлено в адрес Предпринимателя Почтой России 01.10.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700063150193 данное уведомление ответчиком не получено, почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение. Последним днем хранения почтового отправления является дата – 02.11.2021. Следовательно, договор считается расторгнутым между сторонами с 03.11.2021.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору в части перечисления аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о том, что до расторжения договора исполнитель приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированного отзыва на иск, а также возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 547 080 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору оказания услуг от 25.12.2019 № 19-16), признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 547 080 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 942 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина