Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А01-1516/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1516/2018
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 2312257750, ОГРН 1172375012149) – Сопильняк В.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309), третьих лиц – Рудик Дины Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», общества с ограниченной ответственностью «Покровские продукты», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Хадыженский хлебокомбинат», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А01-1516/2018, установил следующее.

ООО «Дион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотой Век» (далее – компания) о взыскании 3 360 074 рублей 50 копеек задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агротранс», ООО «Покровские продукты», УФНС по Республике Адыгея, АО «Россельхозбанк», ООО «Хадыженский хлебокомбинат».

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что Рудик Д.П. стала директором компании за несколько месяцев до подачи заявления о признании ответчика банкротом, а спорную сумму денежных средств в виде займа на погашение заработной платы предоставляла после принятия указанного заявления, поэтому данные платежи являются текущими. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчик указывает на то, что под текущими платежами понимаются требования о выплате заработной платы, а также обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В случае непредоставления денежных средств на оплату заработной платы работники обратились бы с таким же требованием к компании. Таким образом, предоставление денежных средств после принятия заявления не уменьшило размер конкурсной массы, а, напротив, сохранило его. Предоставление денежного займа компании было более разумным и коммерчески обоснованным способом пополнения оборотных средств, нежели увеличение уставного капитала. В случае увеличения уставного капитала, помимо расходов на регистрацию изменений в учредительные документы, возникли бы затраты на публикацию сообщений об изменении капитала, а также риски того, что кредиторы компании потребуют досрочного исполнения обязательств.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Рудик Д.П. (займодавец) и компания (заемщик) заключили договоры займа от 20.05.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4, по условиям которых займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 5 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа. Дата возврата суммы займа определена пунктами 4.1 договоров (по договору от 20.05.2016 № 3 – 19.05.2019, по договору от 20.07.2016 № 4 – 19.07.2019). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 4.2 договора). Рудик Д.П. передала компании 4 796 193 рубля 85 копеек с указанием в назначении платежа на договор № 3, а также 660 601 рубль 72 копейки с указанием на договор № 4.

Кроме того, Рудик Д.П. уплатила АО «Россельхозбанк» 343 010 рублей 64 копейки за компанию в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Таким образом, Рудик Д.П. приобрела соответствующие заемные (кредитные) права по отношению к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу № А01-1225/2016 компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела Рудик Д.П. обратилась с заявлением о включении 125 772 596 рублей 57 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2018 по делу № А01-1225/2016 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд сделал вывод о том, что предоставление Рудик Д.П. денежных средств ответчику носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой с условием о возврате денежных средств, а потому такие требования могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2018, определение от 01.02.2018 в части отказа во включении требований Рудик Д.П. в размере 3 309 525 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов компании отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

10 апреля 2017 года Рудик Д.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял в полном объеме права требования к компании, принадлежащие цеденту на основании договоров займа от 20.05.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4. Общая сумма переданных прав требований составила 3 360 074 рубля 59 копеек.

Неудовлетворение ответчиком претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что Рудик Д.П., предоставившая спорные займы компании, является ее единственным участником, а с 31.03.2016 по 29.11.2016 – также директором. Спорные займы были предоставлены компании в период действия в отношении нее процедуры наблюдения в рамках дела № А01-1225/2016.

Абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве выделяет категорию обязательств, вытекающих из факта участия лица в обществе, по смыслу которой к такого рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании общества в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке действительной правовой природы заемных сделок следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между обществом и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, либо, посредством увеличения текущей задолженности уменьшить размер конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что исключает его удовлетворение в качестве заемного текущего требования.

Из материалов дела следует, что спорные займы были предоставлены ответчику, а платеж за него в погашение кредитной обязанности произведен его участником в период после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, то есть в условиях нахождения ответчика в неблагоприятном имущественном состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, что в условиях уже введенной процедуры банкротства позволяло посредством увеличения текущей задолженности должника уменьшить размер конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального характера выводов, установленных определением от 01.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А01-1225/2016, правомерно отклонены судом. Общество не обосновало, какие исключительные обстоятельства позволяют по-иному дать правовую оценку правоотношениям сторон.

Суды также установили, что представленный истцом договор уступки прав требования от 10.04.2017, заключенный между Рудик Д.П. и обществом, в нотариальной форме не совершен, что в силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обусловливает его ничтожность. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А01-1516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь