Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-11465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11465/2018
19 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017, до перерыва),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.03.2018 № 89.

Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2018, отложено до 26.12.2018, 25.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, по обращению которого вынесено обжалуемое предписание. Судебное разбирательство назначено на 20.02.2019, которое отложено до 12.03.2019, 12.04.2019 (объявлен перерыв до 19.04.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении заявителя о переименовании ООО «Коммунальщик» в ООО «Управляющая организация «Луч» (далее – ООО «УО «Луч», заявитель). В этой связи в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приводит в судебном акте наименование заявителя в актуальной редакции.

Заявитель полагает, что право на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения закреплено в договоре управления. Также в оспариваемом предписании не приведен перечень работ, которые необходимо выполнить в спорном доме. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 заинтересованным лицом проведена проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 21.03.2018 № 89.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В связи с поступившим обращением ФИО1, на основании распоряжения от 14.03.2018 № 419-л Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО УО «Луч».

В ходе проверки установлено, что ООО УО «Луч» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 21.

Жилой дом № 7а по ул. Лесная г. Сосногорска находится в управлении ООО УО «Луч» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 11.01.2008 № 67.

В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО УО «Луч» при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяло тариф 27 руб. 97 коп. за 1 кв.м, в период с июня 2013 года по июнь 2014 года – 31 руб. 36 коп., с июня 2014 года по июнь 2015 года – 35 руб. 10 коп., в июне 2015 года – 37 руб. 61 коп., с июля 2015 года по июнь 2017 года – 41 руб. 75 коп.

С учетом данных обстоятельств Служба пришла к выводу о нарушении управляющей организацией требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ограждающие конструкции кровли, предотвращающие сход снежным масс со стороны подъездов, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2018 № 419-л. 21.03.2018 Службой в адрес ООО УО «Луч» выдано обязательное для исполнения предписание № 89, возлагающее на последнее в целях устранения выявленного нарушения обязанность выполнить перерасчет незаконно начисленных денежных средств собственникам <...> а также восстановить ограждение кровли над подъездами многоквартирного дома.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Оспариваемое предписание получено ООО «УО «Луч» 04.04.2018, что подтверждается штампом данной организации с указанием входящего номера, а также признается заявителем.

Учитывая, что заявление об оспаривании предписания передано в Арбитражный суд Республики Коми 24.08.2018, а получено заявителем 04.04.2018 суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «УО «Луч» в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, в качестве обоснования пропуска срока указывается на возврат ранее судом аналогичного заявления, которое было оставлено без движения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания предписания от 21.03.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. Общество имело возможность обжаловать названное предписание в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Действительно ранее Общество обращалось 21.06.2018 в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением (А29-7884/2018). Определением от 22.06.2018 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не была уплачена государственная пошлина, отсутствовали доказательства направления заявления ответчику. 14.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми заявление возвращено ООО «УО «Луч», поскольку какие-либо документы не поступили.

Обращаясь повторно 24.08.2018 в рамках настоящего дела, ООО «УО «Луч» вновь нарушило требования статей 125, 126, 199 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 заявление оставлено без движения. Соответствующие нарушения устранены Обществом в последний день установленного судом срока (28.09.2019), определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд только в случае, если заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае указанные обстоятельства ООО «УО «Луч» не были устранены при подаче первоначального заявления по делу №А29-7884/2018, в связи с чем судом вынесено определение от 14.08.2018 о возвращении заявления Обществу. При этом срок для устранения допущенных нарушений являлся достаточным (более 50 дней).

Возврат судом заявления не является основанием для продления установленного законодательством срока для обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления процессуальных сроков содержатся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанные Обществом причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного, суд признает приведенные Обществом причины неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания государственного органа, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов