Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А01-1715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1715/2018
г.Майкоп
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев материалы дела №А01-1715/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «К41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, испльзуемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «К41» (далее – ТСЖ «К41», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 796 рублей 20 копеек, пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 276 рублей 02 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 796 рублей 20 копеек, пеню за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 266 рублей 51 копейки.

Судом приняты уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07 ноября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома обслуживаемые ТСЖ «К41», что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Город Майкоп» №3980 от 20.10.2016г.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Во исполнение требований закона, гарантирующим поставщиком в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения от 10.05.2017 №456829. Указанный проект договора стороной ответчика подписан не был.

В октябре и ноябре 2017 года ответчиком осуществлено потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме 855 кВт/ч, на общую сумму 3 796 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2017 № 0405/49150/01, от 31.08.2017 № 42537/04501, от 30.06.2017 № 37837/04501, от 31.05.2017 № 36265/04501, от 30.04.2017 № 33784/04501, от 28.02.2017 № 29212/04501, счет-фактурами от 30.11.2017 № 0405/49150/01, от 28.02.2017 № 42537/04501, от 31.08.2017 №42537/04501, от 30.06.2017 №37837/04501, от 31.05.2017 №36265/04501,от 30.04.2017 №33784/04501, от 28.02.2017 №29212/04501, отчетом по распределению общедомового прибора учета за октябрь, ноябрь 2017 года.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 796 рублей 20 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №04.7.24/293 от 21.03.2018г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Рассматривая требования истца, суд исходит из правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Так, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ТСЖ «К41», фактически приступило к управлению и содержанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил №354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №176) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В обоснование заявленной к взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчет объема потребления электроэнергии, сводный реестр по многоквартирному дому, оборудованному общедомовым прибором учета электроэнергии, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, отчеты по распределению общедомового учета.

ТСЖ «К41», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2017 года в общем размере 3 796 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 266 рублей 51 копейки.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным. Контрасчет пени ответчиком не представлен.

Суд полагает, что указанная сумма пеней соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 266 рублей 51 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленных требований размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «К41» (ОГРН <***>,ИНН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 796 рублей 20 копеек, пеню за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 266 рублей 51 копейки, а всего 4 062 рубля 71 копейку.

Взыскать с товарищества собственников жилья «К41» (ОГРН <***>,ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян