Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-8341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8341/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254334600061, дата регистрации: 12.12.2014)

о взыскании 50 800 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 800 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Судом установлено, что определения суда направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (690089, Приморский край, Владивосток, ул.Карбышева д.50 кв.27), не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещений.

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю адресом места жительства ФИО3 является 690089, Приморский край, Владивосток, ул.Карбышева д.50 кв.27.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

На основании положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по своевременному внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в частности об адресе места жительства предпринимателя в случае его смены.

В связи с изложенным, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, суд считает, ответчика извещенным надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 по истечении 7 дней.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 50 800 000 рублей, вместе с тем, встречное исполнение со стороны ответчика на указанную сумму отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №05ДКХ оказания рекламно-маркетинговых услуг от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламно-маркетинговые уснут в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги указанные в приложениях.

Цена договора, то есть общая стоимость выполняемых по договору работ, определяется в приложениях (пункт 2.1 договора).

Платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней со дня получения счета заказчиком (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 01.02.2021 – 31.12.2021, выполнение которых подтверждается подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в период с 02.02.2021 по 13.09.2021 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 50 800 000 рублей с назначением платежа «за рекламно-маркетинговые услуги» платежными поручениями от 02.02.2021 № 301, от 05.02.2021 № 391, от 18.02.2021 № 535, от 05.03.2021 № 731, от 12.03.2021 № 818, от 23.03.2021 № 978, от 23.03.2021 № 979, от 30.03.2021 № 1065, от 01.04.2021 № 1085, от 14.04.2021 № 1272, от 19.04.2021 № 1332, от 26.04.2021 № 1422, от 28.04.2021 № 1437, от 11.05.2021 № 1554, от 19.05.2021 № 1628, от 25.05.2021 № 1702, от 04.06.2021 № 1826, от 07.07.2021 № 2272, от 08.07.2021 № 2283, от 09.07.2021 № 2294, от 22.07.2021 № 2468, от 03.08.2021 № 2615, от 10.08.2021 № 2686, от 17.08.2021 № 2786, от 24.08.2021 № 2973, от 25.08.2021г. №2986, от 13.09.2021 №3252.

Как указывает истец, оригинал договора № 05ДКХ от 01.02.2021 со стороны ответчика не представлен, услуги не оказаны.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратит сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также заверенной Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) выпиской по операциям и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие оригинала договора, суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.

Особенность данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику

В этой связи, суд считает доказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств за спорный период с учетом назначения платежа, и указанных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по оказанию рекламно-маркетинговых услуг, суд делает вывод о том, что перечисленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254334600061, дата регистрации: 12.12.2014) в пользу акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 800 000 рублей, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции



Судья О.В. Шипунова