Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-17097/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«28» ноября 2018 года Дело № А72-17097/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, далее - управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - общество),

третьи лица – ФИО2 (Кемеровская область, г. Новокузнецк), ФИО3 (Кемеровская область, г. Новокузнецк), ФИО4 (Кемеровская область, г. Новокузнецк),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 общество было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

28.07.2017 между ФИО2 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФО «Быстроденьги») был оформлен договор микрофинансовой линии № 93652215, в рамках которого 31.10.2017 представлен транш № 94178305, задолженность по которому являлась непогашенной.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного между МФО «Быстроденьги» и обществом, сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы обществу.

Кроме того, задолженность ФИО2 31.03.2018 МФО «Быстроденьги» была уступлена обществу на основании договора №31/03/18 БД-ФК уступки прав требования (цессии).

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО2 общество осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами (ФИО3, ФИО5, ФИО4) по номерам телефонов, указанных в договоре, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2

ФИО3 и ФИО4 обратились в управление с жалобами о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности.

В результате проверки обращений ФИО3 и ФИО4 управлением было установлено нарушение обществом пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), которое выразилось в том, что при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2, посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности, представитель общества не указал, что действует в интересах МФО «Быстроденьги» (16.02.2018 в 07 час. 06 мин., 17.02.2018 в 06 ч. 31 мин., 19.02.2018 в 06 час. 21 мин., 22.02.2018 в 06 час. 24 мин., 25.02.2018 в 06 час. 56 мин., 26.02.2018 в 06 час. 32 мин., 01.03.2018 в 06 час. 25 мин.).

Кроме того, были установлены нарушения обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, которые выразились в том, что работники общества, несмотря на неоднократно выраженное несогласие третьих лиц (ФИО3, ФИО5) на осуществление взаимодействия по возврату задолженности ФИО2 (13.05.2018 в 12 час. 15 мин. 18.05.2018 в 16 час. 41 мин.; 30.03.2018 в 14 час. 40 мин., 18.05.2018 в 11 час. 37 мин. соответственно), продолжали осуществлять телефонные звонки (вызовы) на телефонные номера этих третьих лиц (ФИО3: 14.05.2018 в 13 час. 12 мин., 16.05.2018 в 18 час. 30 мин., 17.05.2018 в 14 час. 20 мин., 21.05.2018 в 12 час. 21 мин., 27.05.2018 в 15 час. 59 мин., 28.05.2018 в 13 час. 43 мин.; ФИО5: 31.03.2018 в 12 час. 22 мин., 01.04.2018 в 08 час. 55 мин., 05.04.2018 в 14 час. 33 мин., 25.04.2018 в 18 час. 31 мин., 02.05.2018 в 13 час. 02 мин., 03.05.2018 в 14 час. 18 мин., 05.05.2018 в 16 час. 49 мин., 19.05.2018 в 15 час. 26 мин.).

Также управлением были установлены нарушения обществом:

- пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,

- подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,

- части 13 статьи 17 Закона № 230-ФЗ,

- пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,

- пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,

которые выразились в том, что работники общества в ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами (ФИО3, ФИО4) по номерам телефонов, указанным в договоре ФИО2, сверх установленного лимита (с ФИО2: 24.04.2018 – 4 раза в сутки, 25.04.2018 – 4 раза в сутки; с ФИО3: 24.03.2018 – 2 раза в сутки, за период с 19.03.2018 по 25.03.2018 – 3 раза в неделю, за период с 14.05.2018 по 20.05.2018 – 3 раза в неделю; с ФИО4: 04.03.2018 – 2 раза в сутки, за период с 09.04.2018 по 15.04.2018 – 3 раза в неделю, за период с 16.04.2018 по 22.04.2018 – 3 раза в неделю, за период с 07.05.2018 по 13.05.2018 - 3 раза в неделю, за период с 21.05.2018 по 27.05.2018 - 3 раза в неделю, за апрель 2018 года – 9 раз в месяц); осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО2, посредством направления текстовых сообщений, на номер телефона, указанный в договоре ФИО2, в которых отсутствовало указание на наименование кредитора - МФО «Быстроденьги». Кроме того, посредством телефонного взаимодействия с ФИО2 оказывали на должника психологическое давление, использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника; вводили ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения мер административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

02.10.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 69/18/922/42 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик отзыв, возражения, какие-либо документы в обоснование своей позиции суду не представил.

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 4, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол № 69/18/922/42 от 02.10.2018 об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, рассмотревшее обращения ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является доказанным.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора ФИО2 подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно - посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Учитывая, что условия взаимодействия, указанные в заключенном между МФО "Быстроденьги" и ФИО2 соглашении существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривает в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 11АП-7389/2018 по делу N А72-2327/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 N Ф06-38225/2018 по делу N А72-2327/2018.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 11АП-16378/2017 по делу N А49-9759/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 N Ф06-30130/2018, Определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 306-АД18-8476, от 23.10.2018 N 301-АД18-16315 по делу N А43-37367/2017, от 02.11.2018 N 309-АД18-17437 по делу N А07-5189/2018.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 00 коп., поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области лицевой счет 04391785360), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 420501001, БИК 043207001 Отделение Кемерово, ОКТМО 32701000; КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы, УИН 32242000180000069015.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова