Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А41-98005/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-98005/18
06 марта 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО А "ВЛ"(ИНН 1840054500, ОГРН 1161832062985) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 16 009 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2016 года по 06 марта 2017 года (ДТП от 18.09.2016, полис ЕЕЕ № 0721620067), 91 руб. почтовых расходов , без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (далее – А "ВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 16 009 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2016 года по 06 марта 2017 года (ДТП от 18.09.2016, полис ЕЕЕ № 0721620067), 91 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04 декабря 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-98005/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 года водитель автомобиля Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак <***> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак А9870Р18 под управлением ФИО2 принадлежащим ООО «Проба-Древ», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

26.09.2016 года ООО "Проба-Древ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 267/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 16 600 рублей. За составление заключения было уплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 268/12/16-11ТЭ размер причиненного ущерба в виде У ТС составляет 7 201, 39 рублей. За составление заключения было уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 11 601,39 рублей, согласно следующему расчету: 23 801,39 рублей (размер причиненного ущерба) - 12 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 11 601,39 рублей.

03.02.2017 г. между ООО "Проба-Древ" и ООО Агентство "Вежливые Люди" был заключен договор № 04/02-2017 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Проба-Древ" (Цедент) уступает ООО Агентство "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 18.09.2016 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак А9870Р/18.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29473/18 от 27 июня 2018 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО А «ВЛ» взыскано 11601 руб. 39 коп. страхового возмещения, 10441 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 07.02.2018, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы 11601 руб. 39 коп. страхового возмещения, начиная с 08.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 18000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, по делу № А41-29473/18 изменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Агентство "Вежливые Люди" 11000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в сумме 7000 руб. отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

По делу №А41-98005/18 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2016 по 06.03.2017.

В рамках дела №А41-70324/18 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10441 руб. 25 коп. за период с 30.10.2017 по 07.02.2018 (90 дней) с дальнейшим начислением из расчета 116 рублей в день, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг в размере 5220 руб. за период с 09.01.2018 по 07.02.2018, с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд в данном случае приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Вместе с тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская