Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А19-27082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27082/2022
г. Иркутск
16 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199226, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ, КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 16, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 36-Н, КОМ 4-1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 8 353 240 руб. 73 коп., из которых: 8 230 334 руб. 40 коп. – сумма основного долга по договору № 30302 от 07.09.2021, 122 906 руб.33 коп. – неустойка с последующим начислением на сумму основного долга, за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ООО «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Коршуновкий ГОК» о взыскании 8 353 240 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 07.09.2021 № 30302 не в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами. суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Проммашкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы от 07.09.2021 № 30302, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить доставки магнитных сепараторов ПБМ-90/250, ПБМ-ПП-90/250 44 штуки от заказчика до исполнителя и обратно за свой счет (входит в стоимость выполнения работ и дополнительной компенсации не подлежит), обеспечив сохранность ТМЦ заказчика; произвести подрядные работы по ремонту магнитных сепараторов ПБМ-90/250, ПБМ-П- 90/250, ПБМ-ПП-90/250, обеспечить качество работ и сдать результаты заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно передать по акту приема-передачи в ремонт магнитные сепараторы ПБМ- 90/250, ПБМ-П-90/250, ПБМ-ПП-90/250 44 штуки, принять ТМЦ по акту приема-передачи из ремонта и оплатить их после подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 1.6 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, срок выполнения работ – 45 дней на партию в количестве 16 штук, 120 дней на весь объем заявленного ремонта, без учета сроков транспортировки автотранспортом или ж/д контейнером.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 30 177 892 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 5 029 648 руб. 80 коп. Цена работ является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в 90-дневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком на партии оборудования.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обзательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты от 18.11.2021 № 64 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 10.12.2021 № 72 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 20.01.2022 № 5 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 23.02.2022 № 18 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 01.04.2022 № 26 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 27.05.2022 № 41 на сумму 2 743 444 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.11.2021 № 64 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 10.12.2021 № 72 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 20.01.2022 № 5 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 23.02.2022 № 18 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 01.04.2022 № 26 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 27.05.2022 № 41 на сумму 2 743 444 руб. 80 коп.

ПАО «Коршуновский ГОК» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 21 947 558 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 № 261 на сумму 1 171 000 руб., от 10.02.2022 № 333 на сумму 2 559 604 руб., от 11.02.2022 № 428 на сумму 3 034 000 руб., от 14.02.2022 № 767 на сумму 3 304 000 руб., от 15.02.2022 № 888 на сумму 857 396 руб., от 16.03.2022 № 871 на сумму 317 779 руб. 20 коп., от 16.03.2022 № 872 на сумму 2 261 220 руб. 80 коп., от 30.03.2022 № 1571 на сумму 2 582 000 руб., от 22.04.2022 № 1060 на сумму 3 604 000 руб., от 25.04.2022 № 1087 на сумму 2 526 558 руб. 40 коп.

Поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО «Проммашкомплект» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ПАО «Коршуновский ГОК» с претензией от 01.11.2022 № 0051/01/П, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.09.2021 № 30302 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 07.09.2021 № 30302, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 07.09.2021 № 30302 является заключенным.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ, их стоимость истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами от 18.11.2021 № 64 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 10.12.2021 № 72 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 20.01.2022 № 5 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 23.02.2022 № 18 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 01.04.2022 № 26 на сумму 5 486 889 руб. 60 коп., от 27.05.2022 № 41 на сумму 2 743 444 руб. 80 коп.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 230 334 руб. 40 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 8 230 334 руб. 40 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 230 334 руб. 40 коп.

Наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2022 № 10335, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2022 по 15.12.2022 в сумме 122 306 руб. 33 коп., пени на сумму основного долга в размере 8 230 334 руб. 40 коп. за период с 16.12.2022. но не более 5 % от задолженности по оплате работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 07.09.2021 № 30302 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ надлежащего качества по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате работ в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 122 306 руб. 33 коп.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 8 230 334 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности 8 230 334 руб. 40 коп., начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом 5 % ограничения, установленного пунктом 6.2 договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 64 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 1414.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» основной долг в размере 8 230 334 руб. 40 коп., пени в сумме 122 906 руб. 33 коп., пени на сумму долга 8 230 334 руб. 40 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 64 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова