Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А08-5392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5392/2018
г. Белгород
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича (ИНН 312307996608, ОГРН 315312300012840)

к ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Белэлектроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании 179 867 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании 88 559 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2018г., неустойки в размере 91 307 руб. 56 коп.

Определением суда от 30 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, по делу № А08-5392/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" на его правопреемника – ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что спорный товар в адрес ответчика не поставлялся. Кроме того, представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" (продавец) и ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/08/15-1, согласно п.1.1. которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю электротехническую и сантехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере и порядке, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место отгрузки товара определяются в спецификациях (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2. договора покупатель обязан уплатить стоимость товара в течение 14-ти календарных дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная) путем перечисления денежных средств на счет продавца, или любым другим способом, не противоречащим закону.

В силу п.4.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется покупателем во время передачи товара продавцом или перевозчиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" в августе – сентябре 2015 года произвело поставку продукции ответчику на общую сумму 170 468, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 330 от 24.08.2015, № 336 от 26.08.2015, № 339 от 28.08.2015 и № 363 от 11.09.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной продукции произвел части в сумме 81 908, 25 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" в размере 88 559, 78 руб.

09.02.2018 ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не более 5-ти дней с даты получения претензии. Претензия третьего лица осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.10.2018 в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ" его правопреемником ФИО2.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что товар по универсальным передаточным документам № 330 от 24.08.2015, № 339 от 28.08.2015 и № 363 от 11.09.2015 в его адрес не поставлялся и ответчиком не принимался, подписи лиц в данных УПД не принадлежат сотрудникам ответчика. Ответчик признает факт поставки товара только по УПД № 336 от 26.08.2015 на сумму 81 908, 25 руб., который им оплачен в полном объеме на основании платежных поручений № 723 от 26.10.2015 и № 804 от 17.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы № 330 от 24.08.2015 на сумму 39 968, 24 руб., № 339 от 28.08.2015 на сумму 17 067, 54 руб. и № 363 от 11.09.2015 на сумму 31 524, 00 руб., оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара по данным накладным, подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения согласно приложению N 1 к постановлению.

Федеральная налоговая служба письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", на основании положений главы 21, п.1 ст.169, статей 252, 313 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, в силу действующего законодательства универсальный передаточный документ признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что в УПД стоит не его подпись, отклоняются судом ввиду следующего.

Подписание спорных УПД неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Все УПД подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в спорных УПД, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати в УПД ответчик также не заявил. Таким образом, указанные УПД являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заявить о фальсификации спорных УПД и ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 22.06.2018 через канцелярию суда были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик оспорил факт заключения договора купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2015, а также факт поставки товара по указанным выше УПД. Кроме того, ответчик в данном отзыве указал на имеющиеся основания полагать о подложности указанных документов, в связи с чем, просил суд истребовать у истца оригиналы документов для их обозрения в судебном заседании и имеющимся намерением ответчика в последующем заявить об их фальсификации.

После обозрения оригинала документов, заявления о фальсификации доказательств порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не последовало. В настоящем судебном заседании, то есть спустя более 4-х месяцев после представления вышеуказанных возражений, представитель ответчика заявляет о намерении заявить о фальсификации доказательств и просит в связи с этим отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подачи в суд заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу. Доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств ранее, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 88 559, 78 руб. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 91 307, 56 руб. за период с 08.09.2015 по 10.05.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного третьим лицом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком на основании платежных поручений № 723 от 26.10.2015 и № 804 от 17.12.2015 производилась оплата товара, поставленного по УПД № 336 от 26.08.2015. Между тем, истец при расчете неустойки засчитывает данные платежи по мере их поступления в счет оплаты товара по наиболее ранней поставке. Однако данный расчет истца не повлек за собой неправильность расчета неустойки, поскольку общая сумма неустойки при расчете с учетом указанной оплаты в счет УПД № 336, равна сумме неустойке, рассчитанной истцом.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Судом при рассмотрении заявления ответчика принимается во внимание, что первоначальным кредитором ответчика было ООО "БЕЛЭЛЕКТРОСНАБ", которое уступило право требования к должнику - ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" задолженности по договору купли-продажи № 21/08/15-1 от 21.08.2018 ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 24.08.2018.

В соответствии с п.2.1. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий (ФИО2) выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 022, 61 руб.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, истец фактически понес расходы в размере 13 022, 61 руб. Каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец не понес.

Доказательств того, что расходы либо убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, составили значительно большую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает размер основной задолженности ответчика, что явно не отвечает компенсационной природе неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненных ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 91 307, 56 руб., явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в два раза, то есть до 45 653, 78 руб. В этой части, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 45 653, 78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 026, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 559 рублей 78 копеек задолженности и 45 653 рубля 78 копеек неустойки, а всего 134 213 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

3. Взыскать с ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 026 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.