Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-265936/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265936/22-191-1784
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Акционерному обществу "Инженерно-маркетинговый центр концерна "ВЕГА" (125315, ГОРОД МОСКВА, БАЛТИЙСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1037743058803, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 7743084892)

о взыскании 385 186 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инженерно-маркетинговый центр концерна "ВЕГА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2019 по 18.11.2022 в размере 312 466 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 720 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Как указал истец, здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1077 площадью 89 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 3 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2019 № 77:09:0004003:1077-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Чертановский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004003:1077.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № 02-1412/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Инженерно-маркетинговый центр концерна «ВЕГА».

Истец считает, поскольку ответчик фактически пользовался зданием, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 312 466 руб. 01 коп. за период с 07.08.2019 по 18.11.2022.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Оспаривая предъявленные требования ответчик в отзыве указал, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности города в лице Департамента на указанное здание, в суд не представлено, в связи с чем истец не доказал, что у него возникло право на получение денежных средств расчет которых Департамент приводит в своем исковом заявлении.

Также ответчик указал, что в кадастровом квартале 77:09:0004003, в котором должен быть расположен объект отсутствует какое-либо здание площадью 89 кв.м.

В кадастровом квартале 77:09:0004003 вместо объекта по адресу г. Москва, ул. Балтийская, д.14, строение 3, расположено задание площадью 114,1 кв.м, 1955 года постройки принадлежащее на праве собственности АО «ИМЦ Концерна «Вега» и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0004003:4174.

Право собственности возникло в результате приватизации, в подтверждение чего представлено распоряжение № 3304-р от 29.07.2003 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт специальных полимеров и коррозии» и передаточный акт от 22.09.2003.

Кроме того, право собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности от 22.06.2004 и 26.06.2008 и выпиской из ЕГРН.

Ответчик также указал, что данный объект отражен в учете ответчика в качестве объекта основных средств за инвентарным номером 1.0.002. За указанный объект исчисляется и уплачивается налог на имущество организации, что следует из декларации по налогу на имущество за 2021 год.

Ответчик указал, что зданий с номером «строение 3» с площадью 89 кв.м на территории ответчика не имеется. Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004003:1077 используется план здания принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик указал, что на сайте Росреестра числится три здания с адресом г. Москва, ул. Балтийская, д.14 стр.3.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца (не доказано право собственности города на спорное имущество), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова