Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-34255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-34255/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО1 (доверенность от 27.01.2023); от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 07.11.2021, 20.11.2022),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-34255/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстрой», адрес: 115230, Москва, Варшавское ш., д. 46А, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтКом», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 17, пом. 2-Н, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 1 300 941 руб. 05 коп. убытков.

Решением суда от 23.08.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 решение суда от 23.08.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на наличие оснований для признания действий ФИО2 недобросовестными и причинившими ущерб Фирме и Обществу, поскольку после получения денежных средств от заключения договора поставки он осуществлял действия по выведению части денежных средств из Фирмы, что, ввиду растраты, привело к нехватке денежных средств и, соответственно, необходимости предоставления должнику 700 000 руб. займа.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано требование к ФИО5, который, являясь генеральным директором Фирмы, зная о сделках по выведению денежных средств, не предпринял никаких действий по их возврату

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 и ФИО3 возразил против ее удовлетворения.

ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) создана 28.01.2003. ФИО5 с 11.11.2019 являлся ее генеральным директором и с 08.06.2020 единственным участником.

ФИО3 был участником Фирмы в период с 09.10.2013 по 07.06.2020.

ФИО2 являлся генеральным директором Фирмы в период с 28.01.2003 по 10.11.2019, участником – с 02.02.2012 по 07.06.2020.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-20310/2020, с Фирмы в пользу Общества взыскано 700 000 руб. займа, 8438 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 560 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.12.2017 по 10.02.2020, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, за период с 11.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 6750 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 10.02.2020, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, за период с 11.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В ЕГРЮЛ 15.07.2021 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Общество, ссылаясь на наличие у Фирмы перед ней непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по долгам Фирмы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменил ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ранее времени, на которое оно было назначено; в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, положениями норм Закона № 14-ФЗ и Постановления № 62, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО5, ФИО2, ФИО3, исходил из того, что Общество не доказало совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для упомянутого юридического лица и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ Фирмы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Общество как кредитор, денежное требование которого к Фирме подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имело реальную возможность заявить возражения относительно исключения последней из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Доказательств направления Обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 упомянутого Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Фирмы из ЕГРЮЛ Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно учтено отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ФИО5, ФИО2, ФИО3 уклонялись от погашения задолженности перед Обществом, скрывали имущество Фирмы, выводили активы, в то время как ФИО2 представлены доказательства и обосновывающие документы по расходованию денежных средств, на недобросовестный вывод которых указывало Общество в иске.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что наличие у Фирмы непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5, ФИО2, ФИО3 в неуплате указанного долга.

Доводы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судом округа правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-34255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина