Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А20-146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-146/2020
г. Краснодар
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю. О. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 02.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Овощи Юга» (ИНН <***>, ОГН 1150716000280) – ФИО3 (доверенности от 10.01.2022 и 18.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – колхоз «Им. Петровых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А20-146/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве колхоза «Им. Петровых» (далее – должник) ООО «НПК "Новое время"» (далее – комплекс) и ООО «Овощи Юга» (далее – общество) обратились с заявлением о признании недействительными совокупности совершенных должником и ФИО1 сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, признаны недействительными совокупность совершенных должником и ФИО1 взаимосвязанных сделок: платежи в наличной форме от имени ФИО1 в адрес должника от 19.01.2015 в размере 200 тыс. рублей, от 19.01.2015 в размере 800 тыс. рублей, договор займа от 18.04.2017 № 95, договор от 13.12.2019 № 404; применены последствия недействительности сделок в виде исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его требования включены в реестр судебный акт в установленном порядке не отменен, основания для признания сделок недействительными отсутствовали, при рассмотрении заявления об установлении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника судом дана оценка оспариваемым сделкам.

В отзыве комплекс и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1, комплекса и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2020 возбуждено дело о банкротстве; решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 в третью очередь реестра включены требования ФИО1 в сумме 3 157 616 рублей 44 копеек. Суд исходил из того, что подписанный должником и ФИО1 договор поставки от 19.01.2015 № 32 является незаключенным, поэтому должник получил неосновательное обогащение в сумме 1 млн рублей, а также из наличия задолженности должника перед заявителем по договору займа от 18.04.2017.

Принятие судом определения о включении требования в реестр не исключает при наличии соответствующих оснований возможности оспаривания сделок, положенных в основание заявленного требования.

При разрешении споров о признании недействительными сделок должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424).

Как установили суды, 30.06.2004 налоговым органом, Министерством финансов КБР, Фондом социального страхования, ОАО «Каббалэнерго», ООО «Межрегионгаз» и колхозом подписано соглашение о реструктуризации 69 685 600 рублей долгов путем предоставления отсрочки погашения долга и процентов до 01.06.2010 и рассрочки до 01.06.2015; дополнительными соглашениями продлена отсрочка до 01.06.2014 и рассрочка – до 01.06.2019. В рамках дела № А20-4242/2015 колхоз обращался с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов. Решением от 20.04.2016 требования удовлетворены; постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Колхоз и ФИО1 подписали договор от 19.01.2015 № 32, согласно которому колхоз поставляет ячмень и пшеницу урожая 2015 года по установленным ценам в весе после доработки из расчета установленной цены на 1,10 рублей ниже рыночной стоимости, а ФИО1 передает предоплату в размере 1 млн. рублей. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции о внесении ФИО1 19.01.2015 в кассу колхоза 200 тыс. рублей и 800 тыс. рублей. К данному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 27.11.2015 № 49, в котором изменили предмет договора (пшеница и ячмень урожая 2016 года), указав на задолженность колхоза перед ФИО1 в сумме 1 млн рублей, и дополнительное соглашение от 05.01.2017 № 279, в котором изменили предмет договора (пшеница и ячмень урожая 2017 года) и указали, что остаток задолженности колхоза составляет 1 510 010 рублей. Колхоз и ФИО1 подписали дополнительный договор от 06.10.2017 № 235/1, в котором указали, что согласно расчету остаток задолженности колхоза перед ФИО1 составил 1 006 250 рублей. Далее колхоз и ФИО1 подписали дополнительный договор от 06.01.2018 № 43, согласно которому колхоз производит расчет основного долга с ФИО1 зерном (пшеница, ячмень), остаток задолженности колхоза перед ФИО1 составляет 1 963 013 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 271 к дополнительному договору от 06.01.2018 № 43 колхоз производит расчет долга в размере 2 416 016 рублей зерном (пшеница, ячмень урожая 2019 года).

ФИО1 (займодавец) и колхоз (заемщик) заключили договор от 18.04.2017 № 95 о предоставлении займа на сумму 1 800 тыс. рублей под 25% годовых на 6 месяцев. Представлены приходные кассовые ордера от 16.05.2017 на сумму 300 тыс. рублей, от 13.06.2017 на сумму 150 тыс. рублей, от 14.06.2017 на сумму– 250 тыс. рублей, от 15.06.2017 на сумму 150 тыс. рублей, от 16.06.2017 на сумму 950 тыс. рублей.

Договор от 19.01.2015 № 32, с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2015 № 49, от 05.01.2017 № 279, дополнительных договоров от 06.10.2017 № 235/1, 06.01.2018 № 43, дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 271 фактически является единой сделкой. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные сделки, а также договор займа следует признать цепочкой взаимосвязанных сделок, подлежащих оценке на предмет их недействительности как с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр суд указал, что должник представил в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные документы о расходовании полученных от заявителя денежных средств. При этом в мотивировочной части не названы документы, на основании которых суд сделал вывод о расходовании должником полученных от заявителя денежных средств, не указано, какие суммы, в какой период и на какие цели израсходованы должником. Суд также указал, что исследовал кассовую книгу и журнал счета № 60, однако не изложил выводы, которые он сделал по итогам исследования этих доказательств. Суд, ссылаясь на то, что заявитель в обоснование финансовой возможности передать должнику заявленные им суммы представил договоры на уборку урожая за 2013 – 2015 годы с оплатой зерном, акты выполненных работ и доказательства наличия соответствующей техники, накладные о получении зерна в качестве оплаты по договорам на убору урожая, справки о доходах формы 2-НДФЛ, в мотивировочной части определения не указал выводы, которые сделал по итогам исследования этих доказательств, не назвал периоды, за которые представлены справки формы 2-НДФЛ и суммы дохода, полученные заявителем, не указал, в каком объеме получено зерно от должника в счет оплаты за выполненные работы, не указал доказательства, подтверждающие реализацию зерна заявителем.

В рамках настоящего спора суды установили, что ФИО1 являлся работником колхоза, доход в 2013 г. составил 64 541 рубль, в 2014 г. – 1 864 807 рублей 03 копейки (позже исправлен на 53 073 рубля 03 копейки), в 2015 г. – 3 616 835 рублей 53 копейки, в 2016 г. – 98 331 рубль 71 копейка. Ответчик, ссылаясь на то, что оказывал колхозу услуги по уборке урожая, за которые получил оплату зерном, не представил доказательства, подтверждающие вывоз зерна и его последующую реализацию.

Суды, оценив договор поставки с учетом дополнительных соглашений и дополнительных договоров, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованны существенные условия поставки – не определен объем зерна и цена за единицу товара. Доказательства наличия у покупателя возможности самостоятельно вывезти товар либо заключения договоров с перевозчиками в периоды, когда должна была производиться отгрузка зерна, не представлены. ФИО1 не является предпринимателем.

Расчеты с должником по договорам поставки и займа произведены наличными; доказательства наличия у ответчика в сопоставимые периоды наличных денежных средств в сумме, указанной в приходных кассовых ордерах, отсутствуют. Суды также установили, что в приходных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа, в квитанциях не указано основание внесение денежных средств ФИО1, в приходных кассовых ордерах от 2015 года кассиром колхоза указана ФИО5; в ордерах, датированных 17.11.2017, указаны паспортные данные ФИО1 по паспорту, полученному им 18.12.2002, в то время как 25.04.2016 он получил новый паспорт с иными номерами. С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком денежных средств должнику.

Ответчик, несмотря на то, что сделка по поставке длительное время не исполнена должником, заключает с ним договор займа. Доказательства принятия ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве мер по предъявлению должнику претензий ввиду непоставки товара и невозврата займа, отсутствуют. Такое поведение сторон не является обычным для независимых участников рынка. Разумное обоснование и экономическая целесообразность совершения сделок с должником не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия по оформлению договоров поставки и займа в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, свидетельствуют о наличии формального документооборота, использованного в качестве основания для искусственного создания задолженности в период неисполнения должником соглашений о реструктуризации задолженности, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В обоснование выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными суды привели соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами, но неверно применены нормы материального права; суд округа полагает возможным изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок: поскольку суды пришли к выводу об отсутствии реальных отношений между сторонами по оспариваемым сделкам, последствия их недействительности подлежали применению в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А20-146/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника колхоз «им. Петровых» перед ФИО1 в размере 3 157 616 рублей 44 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник