Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А38-7723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» октября 2018 года Дело №А38-7723/2018г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда №01 от 11.01.2016, №45 от 30.12.2016 и №28 от 01.10.2017 в общей сумме 172767 руб. 44 коп., неустойки в размере 86168 руб. 16 коп. и, начиная с 24 июля 2018 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 1 октября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 3 октября 2018 года.

16 октября 2018 года от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела МБУК «Горномарийская ЦКС» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда 16 октября 2018 года. Тем самым заявление о составлении мотивированного решения подано с пропуском установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Ответчиком в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения указано на отсутствие в период рассмотрения спора в штате организации юрисконсульта. Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров №01 от 11.01.2016, №45 от 30.12.2016 и №28 от 01.10.2017 о сроке оплаты выполненных истцом подрядных работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ (л.д. 6-11, 81-83).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 116).

Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.08.2018 (л.д. 114). Отзыв на иск, документальные доказательства по спору ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (подрядчиком), и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчиком), был подписан договор №01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание согласно регламенту (Приложение №1) и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированной на объектах заказчика, а заказчик обязался предоставить в течение трех дней после подписания договора необходимую документацию, принять и оплатить данные работы (л.д. 15-18).

Кроме того, 30.12.2016 и 01.10.2017 сторонами заключены договоры подряда №45 и №28 на аналогичных условиях (л.д. 30-33, 36-39).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, являющимися неотъемлемыми их частями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).

Договорами определены предмет, срок действия договора (пункт 4.1), цена работ (пункт 3.1).

Тем самым договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договорам №01 от 11.01.2016, №45 от 30.12.2016 и №28 от 01.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами №80 от 01.03.2016, №81 от 01.03.2016, №82 от 01.03.2016, №97 от 31.03.2016, №192 от 30.06.2016, №228 от 01.08.2016, №279 от 30.09.2016, №280 от 30.09.2016, №405 от 26.12.2016, №68 от 16.03.2017, №102 от 31.03.2017, №219 от 30.06.2017, №351 от 30.09.2017, №391 от 31.10.2017, №495 от 30.11.2017, №451 от 26.12.2017, №496 от 26.12.2017 на общую сумму 284923 руб. 65 коп. (л.д.40-56).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.3 договоров №01 от 11.01.2016, №45 от 30.12.2016 и №28 от 01.10.2017 заказчик должен производить оплату выполненных работ ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 15, 30, 36).

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договоров обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом произведенной частичной оплатой (л.д. 85-110) составляет 172767 руб. 44 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 57-58).

Истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, должнику вручена претензия с требованием об уплате долга и неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 172767 руб. 44 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров подряда (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты проведенных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать неустойку за период с 18.03.2016 по 23.07.2018 в общей сумме 86168 руб. 16 коп. (л.д. 9-10).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по расчету либо встречного расчета неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по договорам №01 от 11.01.2016, №45 от 30.12.2016 и №28 от 01.10.2017 в размере 172767 руб. 44 коп., начиная с 24 июля 2018 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением учреждением оплаты за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.07.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 24.07.2018. Ставка неустойки определена договорами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 172767 руб. 44 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга по оплате результатов работ и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года истцом, ООО «Рубеж» (заказчиком), и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной и охранной сигнализаций к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномайский муниципальный район», а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе: составление дополнений к исковому заявлению, письменных объяснений по существу спора, ходатайств и других процессуальных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 60). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 15000 руб. (л.д.111).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер №1 от 09.07.2018 на сумму 15000 руб. (л.д.61).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (взыскание долга по выполнению работ и санкции), рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в остальной части требования отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 8179 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8180 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8179 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Однако ввиду малозначительности указанной суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ по договору подряда №01 от 11.01.2016 в сумме 40941 руб. 68 коп. и неустойку за период с 18.03.2016 по 23.07.2018 в размере 42829 руб. 73 коп.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ по договору №45 от 30.12.2016 в сумме 124990 руб. 44 коп. и неустойку за период с 31.03.2017 по 23.07.2018 в размере 41845 руб. 92 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ по договору подряда №28 от 01.10.2017 в сумме 6835 руб. 32 коп. и неустойку за период с 31.10.2017 по 23.07.2018 в размере 1492 руб. 51 коп.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 172767 руб. 44 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 руб.

5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова