Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А45-578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-578/2022
г. Новосибирск
10 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тд «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о браке, доверенность от 31.03.2021 (онлайн-заседание),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

14.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/НКем1/ 2250 -2021 от 21.04.2021 в сумме 3 693 304 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 336 663 рублей 84 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: нежилое помещение, площадью 147, 4 кв. м, подвал №1, находящееся по адресу: 650065, <...>, кадастровый номер 42:240201010:9670 на основании неисполненного обязательства по оплате товара по договору поставки №202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 и договора залога от 03.08.2021 в размере 2 487 601 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг - 2 114 558 рублей 03 копеек, пени - 373 043 рубля 31 копейка.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке электротехнической продукции (далее по тексту – товар) ответчику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил суд уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 202/НКем1/2250-2021 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.2 договора указывает, что цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору.

Согласно пункту 3.4 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленным пунктом 3.5 настоящего договора.

Пункт 3.8 договора поставки предусматривает, что поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.8.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, в исполнении указанного договора истцом в период с 28 июля 2021 года по 24 августа 2021 года произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 3 693 304 рубля 50 копеек, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 693 304 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца пени за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 составили 1 336 663 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, то ему правомерно начислены пени в сумме 1 336 663 рублей 84 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы пени. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 336 663 рублей 84 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: нежилое помещение, площадью 147, 4 кв. м, подвал №1, находящееся по адресу: 650065, <...>, кадастровый номер 42:240201010:9670 на основании неисполненного обязательства по оплате товара по договору поставки №202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 и договора залога от 03.08.2021 в размере 2 487 601 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг - 2 114 558 рублей 03 копеек, пени - 373 043 рубля 31 копейка.

03.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 202/НКем1/2342-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель предоставил договор залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), который был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 31.08.2021, номер регистрации 42:24:0201010:9670-42/070/2021-11.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года является недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 147, 4 кв. м, подвал №1, находящееся по адресу: 650065, <...>, кадастровый номер 42:240201010:9670. Нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 20.11.2020 года. Оценочная стоимость предмета залога 5 590 000 рублей (пункт 4 договора залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года).

Согласно пункту 8 договора залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года право залогодержателя обратить взыскание на предметы залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Залогодержатель обращает взыскание на предметы залога в судебном порядке (в соответствии с пунктом 9 договора залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года).

В период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года по договору № 202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 114 558 рублей 03 копейки, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № 202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с отсутствием оплаты за товар, истец начислил ответчику пеню в размере 373 043 рублей 31 копейки.

02.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой требовал погасить задолженность в 5-дневный срок. Сумма задолженности основного долга и пени на момент рассмотрения иска ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия задолженности по договору № 202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору залога недвижимого имущества от 03.08.2021 года - подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/НКем1/2250-2021 от 21.04.2021 в сумме 3 693 304 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 336 663 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 913 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно: нежилое помещение, площадью 147, 4 кв. м, подвал №1, находящееся по адресу: 650065, <...>, кадастровый номер 42:240201010:9670 на основании неисполненного обязательства по оплате товара по договору поставки №202/НКем1/2342-2021 от 03.08.2021 и договора залога от 03.08.2021 в размере 2 487 601 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг - 2 114 558 рублей 03 копеек, пени - 373 043 рубля 31 копейка,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» государственную пошлину в размере 7 237 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков