Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-30786/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11474/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А76-30786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-30786/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 74 от 17.12.2019), ФИО3 (паспорт, Протокол № 6 от 08.12.2016);

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 05-30/00238 от 10.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, ООО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС №23 по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для реализации гарантии в виде приостановления действия оспариваемого решения налогоплательщик должен представить суду серьезное исследование своей финансово-хозяйственной деятельности, доказать, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Также указывает на то, что Общество добровольно не исполняет свои налоговые обязательства, уплата налогов осуществляется преимущественно в принудительном порядке. При этом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «МКЗ» находится в неудовлетворительном состоянии, предприятие ведет стабильно убыточную деятельность. С учетом ухудшающегося финансового положения Общества, принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов в пользу налогоплательщика.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, предложено уплатить налоги в сумме 1 824 297 руб., пени в сумме 113 998 руб. 28 коп, штраф в сумме 239 136 руб. 20 коп.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, представил справки о состоянии банковских счетов, судебные акты и документы, из которых следует наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также доказательства наличия у заявителя достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

Довод апеллянта о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «МКЗ» находится в неудовлетворительном состоянии, предприятие ведет стабильно убыточную деятельность, материалами дела не подтвержден.

Так бухгалтерским балансом подтверждается наличие активов заявителя на общую сумму 17 692 000 руб., что значительно превышает суммы доначисленных обязательных платежей, а также кредиторскую задолженность заявителя.

При этом, решением налогового органа № 9 от 19.05.2020 приняты обеспечительные меры на выявленное имущество ООО «МКЗ» (л.д. 3-4).

При этом, заявителем заключены договоры с покупателями и заказчиками, исполнение которых обеспечит поступление денег на его расчетный счет.

Таким образом, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей установлена.

В рассматриваемой ситуации, заявитель представил суду убедительные доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, а именно – наличие имущества, что подтверждают представленные в материалы дела документы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Единовременное взыскание сумм в соответствии с решением № 965 от 12.05.2020 повлечет причинение значительного ущерба заявителю, утрату им платежеспособности вплоть до возможности остановки производства.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-30786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Ю. Костин