Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-30786/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6851/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-30786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу №А76-30786/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - ФИО2 (адвокат по доверенности № 38 от 12.10.2020);

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 05-30/26361 от 28.12.2020, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-03/00160 от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, ООО «МКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – МИФНС России №23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2020 №965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норма материального права. Полагает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), касающиеся только налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), тогда как заявитель в 2018 году находился на общей системе налогообложения и фактически применял эту систему налогообложения в 2019 году (что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года, наличием книг продаж и покупок за этот период, фактом выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и отсутствием изменений в учетной политике общества), а подача им 01.01.2019 уведомления о переходе на УСН не свидетельствует о фактическом применении обществом УСН. Обращает внимание на то, что НК РФ не урегулирован порядок отказа от применения УСН и не устанавливает таких последствий пропуска срока на подачу заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения, как лишение права на применение общей системы налогообложения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МКЗ» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №23 по Челябинской области и с 2005 года применяло общий режим налогообложения.

05.12.2018 обществом представлено в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН (т.1 л.д87).

24.10.2019 ООО «МКЗ» представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 с отражением суммы налога к уплате – 772762 руб. и суммы налога к вычету – 3639740 руб.

По итогам проведения в период с 24.10.2019 по 24.12.2019 камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 15.01.2020 №62 (т.1 л.д.10-13) и принято решение от 12.05.2020 №965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 1824297 руб., пени в сумме 113998,28 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 182429,7 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС (т.1 л.д.15-19).

Это решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.20-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.07.2020 №16-07/003203 решение инспекции от 12.05.2020 №965 утверждено (т.1 л.д.22-24).

Полагая, что решение инспекции от 12.05.2020 №965 противоречит закону и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок перехода с УСН на общий режим налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.15 НК РФ, так как в установленный срок не представлено уведомление в инспекцию о переходе с УСН на общий режим налогообложения, в связи с чем общество не является плательщиком НДС и не имеет права на применение налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, НК РФ налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода. При этом положениями главы 26.2 НК РФ установлены сроки для реализации налогоплательщиком своего права на переход с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 № 4157/10, применяя УСН, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, переходить на ОСН.

В соответствии с письмами Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378, от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587, налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ.

Направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем те, которые определены в статье 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, поэтому такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода. Налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Исследованием материалов дела установлено, что заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН направлено обществом в инспекцию 05.12.2018. При этом, инспекцией в ходе проверки не установлено нарушение налогоплательщиком условий применения УСН, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, то есть право на применение УСН налогоплательщиком не утрачено. Уведомление о переходе с УСН на общую систему налогообложения направлено в инспекцию лишь 16.05.2019 при сроке представления – не позднее 15.01.2019. Эти обстоятельства не оспариваются и заявителем.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный НК РФ порядок перехода с УСН на общую систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует право до окончания налогового периода 2019 года применять общую систему налогообложения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на УСН он фактически продолжил применять общую систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года, наличием книг продаж и покупок за этот период, фактом выставления счетов-фактур с выделением НДС и отсутствием изменений в учетной политике общества. В соответствии с позицией общества, целью подачи им в инспекцию уведомления 05.12.2018 о переходе на УСН явилась исключительно экономия на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели, а впоследствии налогоплательщиком обнаружено, что его контрагенты перестали сотрудничать из-за отсутствия выделенного НДС.

Позиция общества в этой части рассмотрена и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Упрощенная система налогообложения добровольно выбрана обществом в качестве системы налогообложения на 2019г., о чем в инспекцию направлено в срок соответствующее уведомление от 05.12.2018. На основании указанного налоговый орган с учетом имеющейся у него информации признавал общество плательщиком налога по УСН.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком, то действия налогового органа по приему у общества представленной им в 2019г. декларации по общей системе налогообложения не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Оформление иных документов, соответствующих общей системе, также не является доказательством осуществления деятельности общества не на УСН.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет и исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Так как общество в 3 квартале 2019г. выставляло счета-фактуры с НДС, то обязано исчислить и платить соответствующую сумму налога в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). При этом, наличие у общества обязанности по перечислению в бюджет выставленного им налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, получает право на применение налоговых вычетов. Возможность применения налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33).

Таким образом, обществу правомерно отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2019 года, произведено доначисление налога и соответствующих сумм пеней, а также общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При назначении штрафа инспекцией с учетом фактических обстоятельств нарушения применены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к снижению суммы штрафа.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного обществом ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу №А76-30786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова