Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А73-6038/2023

1173/2023-145231(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6038/2023
г. Хабаровск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>, помещ. 2)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680012, <...>)

о взыскании 746 621 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй технолоджи» (далее – истец, ООО «Строй Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ответчик, МУП г. Хабаровска «ТТУ») о взыскании неустойки в размере 746 621 руб. 45 коп. за период с 16.03.2018 по 24.05.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% на сумму долга

1 968 938 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием задолженности, взысканной на основании судебных приказов Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании сумм долга в размере 370 099 руб. 94 коп. по делу № А73-2358/2018, в размере 260 493 руб. 82 коп. по делу № А73-20616/2017, в размере 362 122 руб. 29 коп. по делу № А73-20060/2017, в размере 381 639 руб. 87 коп. по делу № А73-20617/2017, в размере 290 249 руб. 84 коп. по делу № А73-20615/2017, в размере 304 332 руб. 66 коп. по делу № А73-20618/2017, неоплаченной ответчиком до настоящего времени.

Определением от 29.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123, по всем имеющимся в материалах дела адресах, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом 18.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.


Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ТТУ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-2358/2018, № А73-20616/2017, № А73-20060/2017, № А73-20617/2017, № А7320615/2017, № А73-20618/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг на общую сумму 1 968 938 руб. 42 коп. по договору оказания услуг от 28.12.2016 № 3/2016.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 28.12.2016 № 3/2016 МУП г. Хабаровска «ТТУ» (заказчик) и ООО «Строй Технолоджи» (исполнитель) исполнитель обязался оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 7.4.1 договора оказания услуг от 28.12.2016 № 3/2016 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по договору на сумму 1 968 938 руб. 42 коп. подтверждён двусторонними актами, подписанными заказчиком и исполнителем, представленными в материалы дела, судебными актами о взыскании.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг с МУП г. Хабаровска «ТТУ» в пользу истца решением суда по делу № А73-4604/2018 взысканы пени в размере 82 380 руб. 35 коп. по состоянию на 15.03.2018.

Поскольку задолженность на сумму 1 968 938 руб. 42 коп. ответчиком не погашены, истцом начислены пени в соответствии с п. 7.4.1 договора оказания услуг от 28.12.2016 № 3/2016 в размере 746 621 руб. 45 коп. (за период с 16.03.2018 по 24.05.2023).

ООО «Строй Технолоджи» 23.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в течении 10 рабочих дней.

Поскольку МУП г. Хабаровска «ТТУ» претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуги, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 746 621 руб. 45 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки в период с 05.04.2020 по 07.08.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных, ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 05.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанным перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 49.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении», код по ОКВЭД 49.31.23 (что является подгруппой в классе 49.3).

Также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2018 по делу

№ А73-17180/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего с целью завершения всех мероприятий.


Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.06.2023.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении ответчика не подлежит применению мораторий на начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, с МУП г. Хабаровска «ТТУ» в пользу ООО «Строй Технолоджи» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности так же не предоставил.

Истцом так же заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,02% по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.05.2023 и исходя из суммы основного долга в размере 1 968 938 руб. 42 коп.

Рассмотрев требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части, также подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.


В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2023 б/н, заключенный между ООО «Строй Технолоджи» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания неустойки по договору оказания услуг № 3/2016 от 28.12.2016 заключенному с муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно - троллейбусное управление» (МУП «ТТУ»); расписка о получении ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг суммы 45 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному


судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, фактически дело разрешено в пользу истца.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму 25 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746 621 руб. 45 коп. неустойки по договору аренды специальной техники от 28.12.2016 № 3/2016 за период с 16.03.2018 по 24.05.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02%, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, составляющей 1 968 938 руб. 42 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 23:37:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна