Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А37-1774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1774/2023
г. Магадан
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24) в лице филиала Автотранспортное предприятие (адрес: 685017, <...> зд. 24)

о взыскании 201 931 рубля 83 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – старший юрист Управления правовой поддержки Дальний Восток, доверенность от 18.03.2022 № 0803/29/7/22, диплом

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 21.12.2023 № 183, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала Автотранспортное предприятие (далее – ПАО «Магаданэнерго»), о взыскании убытков на восстановление повреждения линии связи в размере 214 672 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 48, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), пункты 2, 3 Инструкции о порядке начисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением суда от 30.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2023 был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО4 Имамович (далее – ФИО5) (л.д. 26-28 т. 3).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 05.02.2024 № 0803/05/113/24 об уменьшении суммы иска до 201 931 рубля 83 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 08.11.2023 № 0803/05/1384/23 (л.д. 86-89 т. 2), от 02.02.2024 № 0803/05/109/24; приобщил к материалам дела дополнительные документы

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.07.2023 № МЭ/20-8.2.1-2867 (л.д. 64 т. 1); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 05.02.2024 № 0803/05/113/24 об уменьшении суммы иска до 201 931 рубля 83 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 по мониторингу СОВА зарегистрирована недоступность оборудования ПАО «Ростелеком», отсутствие услуг социально значимых объектов (Администрация, школа, ФАП и абонент Почта России).

14.02.2023 представителями ПАО «Ростелеком» ФИО6, ФИО7 был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, из которого следует, что на момент прибытия представителей ПАО «Ростелеком» на месте никого обнаружено не было; обнаружено повреждение воздушной линии связи в районе ул. Советская, д. 44, с. Балаганное Магаданской области вблизи территории ПАО «Магаданэнерго»; повреждены два волоконно-оптических кабеля (ВОК) и три опоры связи (л.д. 7 т. 1).

Согласно акту об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023, подписанному представителями ПАО «Ростелеком» ФИО8, ФИО9, ФИО10, причиной аварии является повреждение ВОК водителем КАМАЗа ПАО «Магаданэнерго» при транспортировке бульдозера при помощи трала (л.д. 8 т. 1).

Представители ответчика при составлении указанных актов не присутствовали, акты не подписывали.

14.02.2023 представитель ПАО «Ростелеком» ФИО11 обратилась в Отделение МВД России по Ольскому району с заявлением о повреждении металлических опор и волоконно-оптического кабеля, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся в с. Балаганное на территории подстанции ПАО «Магаданэнерго», со стороны неизвестного лица.

16.02.2023 УУП Отд МВД России по Ольскому району капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по материалу проверки по КУСП от 14.02.2023 № 302 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 9 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен гр-н ФИО13, проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что 14.02.2023 он проснулся около 10:30 часов и увидел в окно как через дорогу шатается металлическая опора и качается кабель связи, после чего он оделся и вышел на улицу и выйдя за двор увидел лежащий на земле кабель связи и удаляющийся в 300 метрах крупногабаритный транспорт с тралом на котором стоял груженый бульдозер; после этого он сообщил об этом ФИО11

В ходе проведения проверки был установлен водитель КАМАЗа ФИО5, который пояснил, что он работает в ПАО «Магаданэнерго» в должности водителя КАМАЗа. В с. Балаганное он находится в командировке. 13.02.2023 он ночевал на подстанции ПАО «Магаданэнерго» в с. Балаганное. 14.02.2023 утром он на КАМАЗе с тралом, на котором был погружен бульдозер, стал выезжать с территории подстанции на основную трассу, чтобы ехать выполнять работу в с. Талон, при этом наблюдая в зеркала за грузом. Медленно выехал на трассу и поехал по дороге в сторону с. Талон, при этом ничего необычного не заметил. Когда находился в с. Талон ему позвонил сотрудник с его работы и сказал, что когда он выезжал с территории подстанции задел волоконно-оптический кабель связи, который по видимому висел слишком низко на пути следования с территории подстанции. ФИО14 пояснил, что сам он кабель не видел, и соответственно умысла на его повреждение у него не было.

18.04.2023 ПАО «Ростелеком» направило ПАО «Магаданэнерго» претензию № 0803/05/516/23 (л.д. 15-16 т. 1), в которой предложило возместить материальный ущерб, возникший в результате повреждения волоконно-оптической линии связи вследствие нарушения ПАО «Магаданэнерго» подпункта «г» пункта 48 Правил № 578.

Ответчик в ответе на претензию от 23.05.2023 № МЭ-20-19-1,6-75 (л.д. 19 т. 1) указал, что ПАО «Ростелеком» не подтвержден факт установления вины водителя ФИО5 в повреждении волоконно-оптического кабеля; акт об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023 составлен без участия водителя ФИО5, которого обвиняют в нанесении материального ущерба; руководство ПАО «Магаданэнерго» не поставлено в известность об инциденте, якобы имевшем место 14.02.2023; представитель ПАО «Магаданэнерго» не приглашался для участия в составе комиссии для установления причин аварии.

Полагая, что вина ПАО «Магаданэнерго» в повреждении металлических опор и волоконно-оптического кабеля подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта линии связи на сумму 201 931 рубль 83 копейки согласно локальному сметному расчету (смете) № 2559-01-02-01 (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также вина водителя КАМАЗа ФИО5 в силу следующего.

На основании приказа ПАО «Магаданэнерго» от 13.02.2023 № 64-к для производства работ в п. Талон в служебную поездку с 13.02.2023 по 17.02.2023 направлены водитель автомобиля а/к № 1 ФИО5 на а/м КАМАЗ 65221-53 гос № А537 АК с полуприцепом согласно путевому листу и водитель погрузчика а/к № 1 ФИО15 на бульдозере Б-10 гос. № ММ 1718 (л.д. 17-36 т. 2).

В ходе проверки в рамках КУСП от 14.02.2023 № 302 и в судебном заседании 09.11.2023 при допросе в качестве свидетеля водитель КАМАЗа 65221-53 ФИО5 подтвердил, что утром 14.02.2023 выехал с территории подстанции ПАО «Магаданэнерго», расположенной в с. Балаганное, и направился в с. Талон для производства работ по расчистке снега бульдозером, который находился на трале, при этом автомобиль двигался медленно; наблюдая в зеркала за грузом, ФИО5 ничего необычного не заметил; кабель не видел. Об инциденте ФИО5 узнал по телефону от сотрудника с работы, когда находился в с. Талон.

Из материалов КУСП от 14.02.2023 № 302 (л.д. 47-79 т. 2) следует, что Отделение МВД России по Ольскому району при проведении проверки по заявлению ФИО11 ограничилось осмотром места происшествия и опросом в качестве свидетелей ФИО11, которая сведениями о фактических обстоятельствах инцидента не располагала, ФИО13, который увидел только последствия происшествия и предположил, что виновным в этом может быть «удаляющийся какой-то транспорт крупногабаритный», а также ФИО5, который о случившимся повреждении ВОЛС узнал в с. Талон из телефонного разговора.

Фактического виновника случившегося Отделение МВД России по Ольскому району не установило, и поэтому 16.02.2023 капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Истец основывает свои требования исключительно на материалах проверки КУСП от 14.02.2023 № 302, которая проведена формально без установления лица, виновного в причинении истцу ущерба, и без установления фактических обстоятельств.

Один лишь факт того, что «какой-то крупногабаритный транспорт» увидел свидетель ФИО13 недалеко от места происшествия, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также не подтверждает вину водителя КАМАЗа ФИО5

Истец имел возможность обжаловать постановление от 16.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в целях проведения качественной проверки и установления виновного лица, однако своим правом не воспользовался.

Пунктом 50 Правил № 578 предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В подтверждение факта повреждения ВОК и трех опор истцом представлены акт об аварии линейных сооружений внутризоновой связи от 14.02.2023 и акт от 14.02.2023 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, подписанные истцом в одностороннем порядке без извещения и без участия представителя ответчика (л.д. 7-8 т. 1).

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с вышеизложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 201 931 рубль размер госпошлины составляет 7 039 рублей.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил госпошлину в размере 7 293 рублей по платежному поручению от 13.06.2023 № 327961 (л.д. 56 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 254 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца относится госпошлина в размере 7 039 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 254 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.