Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А23-8027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8027/2021
21ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер», ул.Кутузова, д. 37, г.Тула, Тульская область, 300004, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика», ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, Калужская область, 248001, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 90 000 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (ответчик) о взыскании 90 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 88 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснений. Указал на ненадлежащие оказание истцом услуг по контракту, начисление в связи с допущенными нарушениями штрафа на основании п. 7.4 контракта. Пояснил, что допущенные нарушения имеют стоимостное выражение.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между ООО ЧОО «Партнер» (Исполнитель) и Государственным казеннымучреждением Калужской области «Служба единого заказчика» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0137200001218006133-0965334-01на оказание услуг физической охраны объекта.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги охраны, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Объекты, на которых должны оказываться услуги приведены в техническом задании (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.3 контракта: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2019) по 30.11.2019 включительно.

Место оказания услуг: <...>

Цена контракта составляет 612 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1. Исполнитель обязался:

соответствовать требованиям Федерального закона от 11.03.92г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в (ред. от 24.07.2007) и других нормативных актов, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим охранную деятельность, а также в соответствии с заключенным настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.4.1.1. контракта);

в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с Заказчиком документы, указанные в п.ПЛ. Приложения №1 настоящего контракта и предоставить их в трех экземплярах (4.1.2 контракта);

иметь необходимое количество сертифицированных в установленном порядке специальных средств, средств специальной связи (п. 4.1.8 контракта);

сотрудникам охраны иметь личные медицинские книжки, установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 (п. 4.1.10 контракта);

при поступлении сигнала ЧС, обеспечивать выезды ГБР без дополнительной платы со стороны Заказчика (п.4.1.12 контракта);

-обеспечить пропускной режим пресекающий проникновение на территорию объекта посторонних лиц, и внос (вынос) с охраняемой территории товарно-материальных ценностей без оформленных в установленном порядке документов (п. 4.1.24 контракта).

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по данном контракту ПАО «Совкомбанк» (Гарант) 20.12.2018 г. была выдана банковская гарантия № 1246198 (Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии ПАО «Совкомбанк» приняло на себяобязательство выплатить по требованию ГКУ КО «СЕЗ» денежную сумм в пределах-суммы, указанной в Гарантий, а именно 90 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Партнер» своих обязательств по контракту.

В ходе проведения Заказчиком 08.02.2019 внутренней экспертизы качества оказываемых Обществом услуг были выявлены следующие нарушения условий контракта:

1.Охранники не проинструктированы как вызывать группу быстрого реагирования(ГБР) в случае поступления сигнала о чрезвычайной ситуации.

2.При попытках вызвать ГБР, ГБР не приезжает.

3.Исполнителем не разработана и не согласована с Заказчиком документация,предусмотренная Контрактом.

В связи с выявленными нарушениями и на основании п. 7.4 контракта ответчиком был начислен штраф и направлена претензия №НП-534-19 с требованием исполнять свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в размере шестьдесят одна тысяча двести рублей - за не предоставление Исполнителем документов, предусмотренных Контрактом, а также 61 200 рублей - за ненадлежащее оказание услуг пультовой охраны.

Заказчиком 02.07.2019 была проведена еще одна внутренняя экспертиза качества оказываемых Исполнителем услуг, в ходе которой были выявлены следующие нарушения условий контракта:

Заказчиком 02.07.2019 была проведена еще одна внутренняя экспертиза качества оказываемых Исполнителем услуг, в ходе которой были выявлены следующие нарушения условий контракта:

Охранник находился на посту в состоянии алкогольного опьянения;

Охранник отказался вызывать руководство;

На посту отсутствует должностная инструкция охранника;

Охранник не одет в специальную форменную одежду;

Отсутствует журнал осмотра состояния объекта;

Отсутствие должностной инструкции охранника на посту.

Наличие данных нарушений подтверждается актом № 6 от 03.07.2019, составленным Заказчиком по результатам проверки.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия №НП-1310-19 от 10.07.2019 с требованием исполнять свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а также в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в размере 61 200 рублей.

Между тем, исполнитель штрафы в указанных размерах не оплатил, нарушения, выявленные в ходе проверок, не исправил и не оспаривал в установленном законом порядке.

10.01.2020 ответчик направил банку -гаранту ПАО «Совкомбанк» требование №НП-3533-20 о выплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением условий контракта исполнителем.

ПАО «Совкомбанк» удовлетворил требование ПСУ КО «СЕЗ о выплате денежных средств по Гарантии, оплатив 28.01.2020 г. по платежному поручению №1243750 денежные средства в размере 90 000 рублей.

29.01.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ООО ЧОО «Партнер» регрессное требование по банковской гарантии № 1243750 от 17.12.2018 в размере задолженности 90 000 рублей.

31.01.2020 ООО ЧОО «Партнер» перечислило в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручением от 31.01.2020 №10.

Истец, не согласившись с замечаниями по факту оказания услуг, 27.10.2020 направил в адрес ответчика претензию №17/20 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 61 200 руб.

Факт ненадлежещего исполнения контракта истцом не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта истцом в материалы дела не представлены.

Определенный ответчиком размер штрафа соответствует положениями п.7.3 контракта.

Ссылка истца не неверное определение ответчиком размера штрафа за выявленные нарушения судом отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (правила №1042) установлено определение размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 №24-03-07/71731 к штрафам установленным за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения на основании пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта относятся, например, штрафы за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Таким образом, ссылка истца, на то, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и на неверное определение ответчиком размера штрафа судом отклоняется.

С учетом доказанности ответчиком наличия недостатков оказанных услуг, правомерное определение ответчиком штрафа на основании п. 7.3 контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Партнер», г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную по платежному поручению № 107 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков