Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-28184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-28184/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13 » февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 20» февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж"

От 17 октября 2017 года №

к муниципальному образованию-городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 05.07.16г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.18г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево (далее – «ответчик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 79 коп. за период с 27.07.2017 по 22.09.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.). В отзыве ответчик указал на то, что не допускал просрочек, Администрация не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик полагает, что удовлетворение иска не возможно, т.к. истец одновременно с исковым заявлением в настоящем деле подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" к муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево о взыскании убытков в размере 3 047 568 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.17г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-21043/2016 оставлено без изменения.

24 апреля 2017г. арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу.

25 апреля 2017г. исполнительный лист предъявлен для исполнения в Администрацию (л.д.7), но был возвращен письмом от 26.07.17г. (л.д.8).

Определением арбитражного суда от 15.09.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление истца о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, на руководителя Управления по экономике и финансам, заместителя Главы городского округа Похвистнево по экономике и финансам наложен судебный штраф.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен необоснованный возврат исполнительного листа.

Затем исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов письмом от 08.08.17г. (л.д.9,10).

Постановлением судебного пристава от 11.08.17г. возбуждено исполнительное производство №16919/17/63021-ИП (л.д.11), которым должнику установлен 5-й срок для добровольного исполнения (сумма 3 088 805 руб.83 коп.).

Муниципальное образование - городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта - Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу №А55-21043/2016.

Определением суда от 15.09.17г. заявление муниципального образования об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Исполнение судебного акта по настоящему делу произведено в полном объеме двумя платежными поручениями: от 06.09.17г. №251898 в сумме 88 805 руб.83 коп. (л.д.18) и от 22.09.17г. №453804 в сумме 3 000 000,00 руб. (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, взысканную по решению суда, что и является предметом иска в настоящем деле.

Ответчик в отзыве на иск указало на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет необходимых средств.

Возражения ответчика несостоятельны и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 N Ф07-7983/2016 по делу N А56-73508/2015 и др.).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно довода ответчика о том, что истец одновременно с исковым заявлением в настоящем деле подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действительно, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.17г. (дело №АФ06-19/2017) принято к рассмотрению заявление истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.17г. дело №АФ06-19/2017 (л.д.56-61) заявление ООО ПКП «Реммонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Суд при рассмотрении заявления истца пришел к выводу, что допущенное в данном конкретном случае нарушение сроков исполнения судебного акта не расценивается как нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не были сделаны какие-либо выводы и установлены обстоятельства, которые препятствовали бы начислению и взысканию процентов по основаниям, приведенным истцом и установленным в ст.395 ГК РФ.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. (см.Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Ответственность по ст.395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, в том числе: в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения денежного обязательства в настоящем деле установлена, доказательства обратного суду не представлены.

Истец произвел расчет процентов:

С 27.07.17г. по 06.09.17г. на сумму 3 088 805,83 руб.

С 07.09.17г. по 22.09.17г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Истец при расчете процентов применил ключевую ставку по периодам, общая сумма процентов - 43 823 руб.79 коп.

Начальная дата начисления процентов - 27.07.17г. – это день, следующий за датой письма Администрации №6048/30 от 26.07.17г. (л.д.8), которым взыскателю был возвращен исполнительный лист серия ФС №014473274.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета, контррасчет процентов в материалы дела не представлен. Возражения ответчика несостоятельны и во внимание суда не принимаются.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 2000 руб.00 коп. платежным поручением от 11.10.17г. №81.

Как установлено ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами 43 823 руб.79 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1