Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А68-2393/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2393/2023

Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Щекиноазот» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павир» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО «Модуль» (ИНН: <***>), САО «ВСК» (ИНН: <***>)

о взыскании убытка в сумме 152100 руб., стоимости утраченного груза в сумме 50000 СПЗ, реального ущерба в сумме 2898000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Павир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Щекиноазот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО «Модуль» (ИНН: <***>), САО «ВСК» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1310613 руб. 17 коп., пеней в размере 449540 руб. 32 коп.

при участии:

от АО «Щекиноазот» - ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образов.

от ООО «Павир» - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образов.

от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щекиноазот» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павир» о взыскании убытка в сумме 152100 руб., стоимости утраченного груза в сумме 50000 СПЗ, реального ущерба в сумме 2898000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

АО «Щекиноазот» пояснило, что 27.06.2017 между ООО «Павир» (Экспедитор) и ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №РAVAZ_27/06/17 (далее - Договор), в рамках которого 17.12.2021Экспедитор и Заказчик согласовали поручение Экспедитору № 5, согласно которому Экспедитор обязался доставить Клиенту груз продавца/грузоотправителя - компании PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD. КНР для проекта установки линии для производства спанбонда (NONWQVEN FABRIC PRODUCTION LINE). Груз должен быть доставлен в порт Санкт-Петербург и далее наземным транспортом до склада покупателя. Согласно поручению №5, Экспедитор получил очищенный от пошлин на экспорт и погруженный в контейнеры груз, в порту CHANGSHU, CHINA (один из терминалов порта Shanghai).

05.05.2022 по факту прибытия груза в порт Санкт-Петербург Заказчик получил от Экспедитора уведомление о том, что груз прибыл поврежденным и о необходимости проведения совместного досмотра поврежденного груза. Совместный досмотр был произведен 06.05.2022 о чем был составлен акт. По факту досмотра представителями Заказчика и Экспедитора, а также сюрвейерского осмотра обнаружено, что грузовые места, размещённые в одном контейнере 40'ОТ, прибыли в поврежденном состоянии в одном контейнере 20'ОТ.

По заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты (акт №050-03-00082 от 17.05.2022), оборудование находится в неработоспособном состоянии, восстановительный ремонт нецелесообразен и экономически не выгоден. В связи с тем, что груз (каландр и воздушный охладитель) поврежден и не подлежит восстановлению, Заказчик был вынужден заказать аналогичный товар у того же производителя - PUJIANG HG N ON WOVEN MACHINERY CO.JLTD. Согласно приложению №1 к контракту от 17.05.22 №17/05 стоимость одного воздушного охладителя и одного каландра составила 2898000 юаней.

Заказчик направил Экспедитору претензию от 12.07.22 №4425 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2898000 юаней.

Экспедитор в ответе на претензию сообщил, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не может превышать две расчетные единицы (СПЗ) за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор. В связи с тем, что вес утраченного груза составляет 25000 кг, соответственно размер возмещения составит только 50000 СПЗ.

Заказчик направил Экспедитору корректировку претензии от 01.12.2022 №6975 с уточнением своей позиции, указав, что исходя из п. 2. ст. 7 Закона №87-ФЗ и учитывая, что вес утраченного груза составил 25000 кг, размер возмещения составит 50000 СПЗ (25000 х 2 СПЗ). АО «Щекиноазот» не возражает против указанного размера компенсации за утрату груза.

Однако, в связи с тем, что груз был утрачен, АО «Щекиноазот» был причинен реальный ущерб. Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, ст.ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ и Правилам FIATA реальный ущерб, в связи с утратой груза, подлежит возмещению Экспедитором.

В связи с тем, что груз (каландр и воздушный охладитель) был поврежден и не подлежит восстановлению, Заказчик был вынужден заказать аналогичный товар у того же производителя - PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD.

Согласно приложению № 1 к заключенному с PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD. контракту от 17.05.2022 № 17/05 (далее -Контракт) стоимость одного воздушного охладителя и одного каландра составила 2898000 юаней.

09.06.2022 АО «Щекиноазот» на основании инвойса от 16.05.2022 № HG22PO506 было оплачено 30% от стоимости Контракта, что составило 869400 юаней.

17.10.2022 АО «Щекиноазот» на основании инвойса от 10.10.2022 № HG22PO506 было оплачено 60% от стоимости Контракта, что составило 1738800 юаней.

Согласно п. 2.2. приложения № 1 к Контракту оставшиеся 10% в размере 289800 юаней АО «Щекиноазот» оплатит в течение 30 банковских дней после двустороннего подписания акта успешного ввода в опытную эксплуатацию. В настоящее время ведется пуско-наладка оборудования.

Кроме того, согласно отчета экспедитора от 31.10.2022 №475 АО «Щекиноазот» понесло расходы в размере 152100 руб. по оплате услуг экспедитора, организовавшего доставку каландра и воздушного охладителя на промышленную площадку АО «Щекиноазот».

Таким образом, размер и основания требований АО «Щекиноазот» к ООО «Павир» являются следующими:

50000 СПЗ (возмещение стоимости утраченного груза);

2898000 юаней (реальный ущерб АО «Щекиноазот»);

152100 руб. (реальный ущерб АО «Щекиноазот»).

Экспедитор в ответе на корректировку претензии отказался возмещать реальный ущерб Заказчика, указав на отсутствие своей вины в причинении убытка Заказчику.

В силу п. 5.1.4 Договора в случае привлечения к исполнению обязательства третьего лица, привлекшая его сторона несет ответственность за его действия, как за свои собственные. Поэтому реальный ущерб Заказчика должен быть возмещен в полном объеме Экспедитором.

ООО «Павир» исковые требования АО «Щекиноазот» не признало, пояснив, что АО «Щекиноазот» неверно указало объем обязательств ООО «Павир», согласованный в Договоре и поручении Экспедитору, и неверно определило ответственность Экспедитора.

Обязательства Экспедитора по Договору заключались в организации для Заказчика выполнения услуг, связанных с перевозкой груза всеми видами транспорта, а Заказчик обязался возместить Экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах Заказчика, и уплатить согласованное вознаграждение. Экспедитор не брал на себя обязательств по фактическому осуществлению перевозки, не предоставлял собственные транспортные средства, не обязался осуществить сохранную перевозку груза.

Согласно п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона №87-ФЗ Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Однако, отсутствуют доказательства принятия Экспедитором груза к перевозке, либо принятия им на себя обязательства по сохранной доставке груза. Коносаментом и распиской подтверждается, что груз был передан непосредственно Китайским грузоотправителем перевозчику-судовладельцу судна «Grampus Ever», а организацией погрузки и иных перемещений груза занималось третье лицо - ООО «Модуль».

ООО «Павир» в указанных документах нигде не упомянуто, не присутствует ни в качестве перевозчика, ни в качестве экспедитора, ни как сторона для уведомления. При таких обстоятельствах, возложение ответственности на Экспедитора за утрату груза в процессе осуществления перевозки при таких обстоятельствах - недопустимо.

АО «Щекиноазот» вправе обратиться напрямую к перевозчику, виновному в повреждении и утрате вверенного ему груза. Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Коносамент подтверждает заключение договора перевозки с судовладельцем судна «Grampus Ever». Данное обстоятельство подтверждается самим существом коносамента, как документа, являющегося одновременно распиской в получении груза и подтверждением заключения договора перевозки, что соответствует положениям ст. 117 КТМ РФ.

АО «Щекиноазот» и ООО «Павир» обсуждали возможность привлечения судовладельца т/х «Grampus Ever» к ответственности за повреждение и утрату груза. Однако, никакого финального решения АО «Щекиноазот» не приняло, обратившись с иском к ООО «Павир».

У ООО «Павир» отсутствует вина в утрате груза. Действуя как добросовестный Экспедитор, ООО «Павир» наняло компанию ООО «Модуль», одну из крупнейших логистических компаний в России, для организации перевозки груза из Китая в Россию.

Дальнейшие действия с грузом осуществлялись третьим лицом, привлеченным перевозчиком в соответствии с общепринятой практикой. ООО «Павир» документально извещали о производимых действиях с грузом, физически ООО «Павир» не осуществлял никаких манипуляций с грузом: не трогал его, не перемещал, не осуществлял перевозку, не выгружал, не перегружал, не осуществлял досмотр и прочие действия с грузом.

Более того, повреждение и вероятная утрата груза произошли во время перегрузки контейнера в порту Augusta (Италия) силами стивидоров (портовых грузчиков) и судовладельца. ООО «Павир» не могло повлиять и не влияло на осуществление соответствующих операций в порту перевалки, тем более, что организацией перевозки занималось третье лицо.

Договором установлена обязанность Экспедитора возместить стоимость утраченного или поврежденного груза только при наличии вины Экспедитора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии или возможности установления такой вины, и документов, которые бы могли эти обстоятельства подтвердить, в материалах арбитражного дела нет. Истец не обосновал, что конкретно нарушило ООО «Павир» при исполнении своих обязательств по Договору, что могло повлечь за собой применение ст. 15 и 393 ГК РФ. ООО «Павир» не нарушило ни одно из своих обязательств по Договору или закону. В обязанности Экспедитора не входило осуществление перевозки груза АО «Щекиноазот» из Китая в Россию, а только организация такой перевозки. Также в обязанности ООО «Павир» не входило обеспечение сохранности груза в рамках такой перевозки.

Ответственность Экспедитора Законом №87-ФЗ установлена императивно и не может превышать величину действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ). Требования некоего реального ущерба сверх положений этой статьи незаконны и не обоснованы.

Требования АО «Щекиноазот» направлены на его неосновательное обогащение, поскольку оплату в адрес Китайского производителя он произвел бы в любом случае, если бы хотел получить заказанное оборудование. Если бы поврежденная часть оборудования пришла в приемлемом виде, никто бы не возвращал АО «Щекиноазот» 2898000 юаней, которые он требует с ООО «Павир» за вновь заказанное и поставленное оборудование. Аналогично со стоимостью перевозки. АО «Щекиноазот» не заплатило ООО «Павир» за услуги по организации перевозки груза, который был впоследствии признан утраченным, но, несмотря на это, требует с ООО «Павир» стоимость перевозки нового груза.

Поэтому требования АО «Щекиноазот» в отношении взыскания реального ущерба, превышающие действительную стоимость груза, не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Павир» также отмечает, что его ответственность в любом случае не может превышать пределы, установленные ч. 3 ст. 6 Закона №87-ФЗ о том, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

Учитывая, что в коносаменте, выданном от имени судовладельца, а также в расписке капитана указано, что в контейнере TEXU1585162 находилось 3 упаковки груза (грузовых места), предел ответственности экспедитора в данном случае составляет: 3 единицы товара х 666,67 расчетных единиц = 2000,01 СПЗ.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Щекиноазот» надлежит отказать в полном объеме. Если суд сочтет обязательства ООО «Павир» нарушенными и/или вину доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, то ответственность экспедитора должна быть ограничена суммой в 2000, 01 СПЗ.

ООО «Павир» заявило к ООО «Щекиноазот встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1310613 руб. 17 коп., пени в размере 449540 руб. 32 коп., пояснив, что у ООО «Павир» имеются встречные требования к АО «Щекиноазот» об оплате оказанных услуг по организации перевозки груза, утрату которого ему вменяет в вину АО «Щекиноазот». Сумма неоплаченного счета составляет 1310613.17 руб. В соответствии с поручением №5 Экспедитору было поручено организовать перевозку груза из Нингбо (Китай) через морской порт Санкт-Петербурга на территорию АО «Щекиноазот» в восемнадцати 40-футовых YQ (high cube) контейнерах и одном 40-футовом OT (open tor) контейнере. Согласно п. 12 поручения №5 организация перевозки одного ОТ контейнера стоила 20549 долларов США. В соответствии с п. 12 поручения №5 оплата по счету Экспедитора производится по курсу ЦБ на дату акта выполненных работ по факту выгрузки всего оборудования в течение 20 банковских дней от даты получения верно оформленных платежных документов. Груз в контейнере был доставлен на территорию Заказчика 16.05.2022. Счет и акт перевозки ОТ контейнера, были получены Заказчиком 13.07.2022. Присланные документы, за исключением спорного акта и счета подписаны Заказчиком 18.07.2022. Счет должен был быть оплачен в течение 20 банковских дней с момента получения корректных документов, но он не оплачен. Надлежащим образом оформленных возражений относительно акта и указанных в нем услуг Экспедитор не получал, поэтому, исходя из п. 4.6 Договора, акт считается принятым. Размер пени за период с 11.08.2022 по 18.07.2023 составляет 449540.23 руб.

При расчете встречных исковых требований ООО «Павир» применяло курс ЦБ РФ на дату выгрузки контейнера на территории АО «Щекиноазот», т.е. 16.05.2022. Пени рассчитаны в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона №87-ФЗ в размере одной десятой процента за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Модуль», являвшееся субподрядчиком ответчика и фактически организовывавшее спорную перевозку, во время которой произошло повреждение груза и САО «ВСК», являвшееся страховщиком спорного груза.

Судом установлено следующее:

Согласно заключенного между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.LTD, Китай (продавец) контракта №81/21 от 01.06.2021 (далее – Контракт) продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технологическую линию по производству нетканого полотна по технологии «спанбонд» шириной 3.2 м., далее оборудование (п. 2.1).

В п. 9 Контракта закреплены требования к упаковке. В частности, оборудование должно отгружаться в соответствии с его спецификацией в экспортной упаковке для смешанных перевозок (п. 9.1). Упаковка должна обеспечивать полное предохранение груза от любого рода повреждений и коррозии при нормальном обращении (п. 9.2). Упаковка должна быть приспособлена как к погрузке кранами, так и к погрузке ручным способом (п. 9.2.1). Продавец несет ответственность перед покупателем за повреждение или поломку оборудования в результате неквалифицированной упаковки и/или консервации. Ответственность ограничена бесплатной заменой поврежденной части оборудования и заранее оцененными убытками за несвоевременную поставку оборудования, как это предусмотрено п. 8.1 Контракта ( п. 9.2.3).

27.06.2017 между ООО «Павир» (Экспедитор) и ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №РAVAZ_27/06/17, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор обязался от своего имени и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза всеми видами транспорта, а Заказчик обязался возместить Экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах Заказчика, и уплатить согласованное вознаграждение.

Согласно п. 5.14 Договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.

П. 5.2.2 Договора установлено, что в случае произошедшей по вине Экспедитора утраты или порчи груза, Экспедитор обязан возместить Заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза.

В рамках Договора 17.12.2021 Экспедитор и Заказчик подписали поручение №5 Экспедитору, согласно которому Экспедитор обязался доставить Клиенту груз компании PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD (грузоотправитель).

Страна происхождения груза – Китай.

Груз должен быть доставлен из порта Нингбо / Шанхай (КНР) в порт Санкт-Петербург и далее наземным транспортом до склада покупателя - <...>.

В соответствии с поручением №5 Экспедитор обязан организовать выдачу контейнера под загрузку, получение загруженного контейнера в порту, ТЭО в порту Нингбо / Шанхай и погрузку на судно силами Экспедитора за счет Грузоотправителя, доставку до СПб, перегрузку на автотранспорт и перевозку до р.п. ФИО3 «Щекиноазот» в место назначения, сопровождение, прием и выдачу грузов, крепление грузов на всех видах транспорта, стоимость материалов для крепления, в т.ч. подготовка документации и т.д.

Доставка груза предусмотрена в восемнадцати 40-футовых НQ (high cube) контейнерах и одном 40-футовом OT (open tor) контейнере – оборудование будет выходить за пределы контейнера сверху. Согласно упаковочного листа и чертежа.

Согласно п. 12 поручения №5 организация перевозки одного НQ контейнера установлена в сумме 16475 долларов, а одного ОТ контейнера - 20549 долларов США.

Оплата по счету Экспедитора производится по курсу ЦБ на дату акта выполненных работ по факту выгрузки всего оборудования в течение 20 банковских дней от даты получения верно оформленных платежных документов.

П. 21 поручения №5 установлено, что ответственность за затарку (погрузку груза) и размещение груза в/на контейнерах, крепление груза в/на контейнерах, соответствие груза грузовым документам несет грузоотправитель

20.12.2021 ООО «Павир» (Клиент) и ООО «Модуль» (Экспедитор) подписали поручение экспедитору №08.

Полисом по страхованию грузов №2274013000034 подтверждается, что АО «Щекиноазот» застраховало груз (технологическую линию по производству нетканного полотна по технологии «спанбонд» шириной 3.2 м в АО «ВСК».

Согласно акта экспертного осмотра от 09-13.01.2022 сюрвейер ФИО4 провел контроль за погрузкой, проверку крепления и фиксации на судне MV Grampus Ever Коносамент GE2201CSSTR033

Предметом контроля сюрвейера явились грузы в восемнадцати 40-футовых НQ контейнерах и одном 40-футовом OT контейнере, поставляемых Китайской компанией PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD в адрес АО «Щекиноазот» по контракту №81/21 от 01.06.2021.

В акте экспертного осмотра от 09-13.01.2022 зафиксировано, что в двух контейнерах 40-НQ по три грузовых места закреплены тонкой проволокой, в пятнадцати контейнерах обнаружено отсутствие креплений/подклинивания, в контейнере 40-ОТ превышенный размер по высоте 37 см.

В разделе «Примечания» акта указано: во время инспекции сюрвейер посоветовал грузоотправителю сделать прочное канатное крепление/подклинивание между грузом и грузом/грузами и контейнером, чтобы избежать перемещения/повреждения груза во время морской перевозки. Грузоотправитель отказался от всех рекомендаций.

При визуальном обследовании состояния груза сюрвейером было обнаружено, что одна соединительная трубка оборудования повреждена (контейнер TEXU 1585162); наружная деревянная упаковка была повреждена во время операции погрузки (контейнер STXU 4518150).

Сюрвейер производил осмотр в период с 9 по 13 января 2022 года включительно.

14.01.2022 в 12.42 представитель ООО «Павир» направил в адрес АО «Щекиноазот» электронное письмо, к содержанию которого приложил коносамент, отчет сюрвейера и обратил внимание сотрудников АО «Щекиноазот» на то, что отправитель отклонил рекомендации сюрвейера по креплению груза в контейнерах, хотя из приложенных к отчету фотографий видно, что есть места без крепления совсем. В связи с тем, что отправитель отклонил рекомендации сюрвейера по креплению груза в контейнерах, а согласно базису поставки FOB ответственность за затарку (погрузку груза) и размещение груза в/на контейнерах несет грузоотправитель, представители ООО «Павир» попросили представителей АО «Щекиноазот» подтвердить, что АО «Щекиноазот», как грузополучатель, извещено о несоответствующей затарке и креплении груза в контейнерах, и что Экспедитор не несет ответственности за возможное смещение, повреждение груза, вызванные неверной затаркой и/или недостаточным креплением груза в контейнере. Ответственность за возможное смещение, повреждение груза, вызванные неверной затаркой и/или недостаточным креплением груза в контейнере несет грузоотправитель.

14.01.2022 в 16.20 ООО «Павир» на свое вышеназванное электронное письмо получило ответ следующего содержания: да, едем так.

05.05.2022 Заказчик получил от Экспедитора уведомление №049/22 о том, что груз прибыл 04.05.2022 в порт Санкт-Петербург. По факту сюрвейерского осмотра на борту судна было обнаружено, что грузовые места, размещенные в контейнере 40'ОТ, прибыли, в поврежденном состоянии в одном контейнере 20'ОТ. По информации судовладельца, при грузовых работах в транзитном порту из-за смещения груза контейнер TEXU 1585162 был поврежден без возможности дальнейшей транспортировки. В результате разрыва несущих конструкций контейнера произошли серьезные повреждения грузовых мест. Судовладелец произвел размещение всех мест в 20'ОТ TEXU 1017100, в котором груз прибыл в Санкт-Петербург. Учитывая повреждение груза, ООО «Павир» приглашает АО «Щекиноазот, как грузополучателя, направить своего представителя, а также представителя страховой организации принять участие в досмотре поврежденного груза.

ЗАО «КТСП» был составлен акт о том, что 06.05.2022 во время проведения досмотровых операций в зоне D03 при растарке контейнера TEXU 1017100 обнаружен поврежденный груз в большом количестве, также возможны внутренние и скрытые повреждения груза.

Согласно сюрвейерского отчета №034_22 от 06.05.2022 в этот день производился досмотр 1* 20'ОТ контейнера TEXU 1017100 с грузом «Оборудование». Процесс досмотра фиксировался сотрудниками независимой сюрвейерской компании ООО «Балтийский сюрвей».

В процессе осмотра было обнаружено:

контейнер прибыл за двумя исправными пломбами;

отсутствовала тентованная крыша, имелся доступ к содержимому.

В процессе растарки обнаружено:

3 грузовых места уложены в контейнере навалом;

на всех грузовых местах обнаружено нарушение целостности конструкции, смещение, разломы, выбоины, замятия и деформации металлических элементов, а также сколы и царапины ЛКП, следы коррозии;

разрывы резиновых шлангов, металлических трубок.

При осмотре порожнего контейнера были обнаружены следы масла на полу.

Аналогичные повреждения груза в контейнере TEXU 1017100 были зафиксированы и в акте таможенного досмотра от 06.05.2022.

Выполненным ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) по заданию САО «ВСК», как страховщика груза, актом экспертного осмотра №М2205161 (страхователь и грузополучатель АО «Щекиноазот», грузоотправитель PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD, экспедитор ООО «Павир») зафиксировано следующее:

дата осмотра: 06.05.2022;

место осмотра: досмотровая площадка терминала КТСП Большого порта Санкт- Петербурга;

груз: технологическая линия по производству нетканного полотна по технологии «спанбонд», шириной 3.2 м;

происшествие повреждение груза в период транспортировки.

В акте экспертного осмотра №М2205161 зафиксирована информация, полученная в момент проведения осмотра груза от капитана морского судна «Grampus Ever V.2201». Капитан сообщил, что морское судно «Grampus Ever V.2201», двигаясь по маршруту следования, зашло в морской порт Augusta (Италия) для незапланированной выгрузки части груза, от которой отказался один из получателей. Для выгрузки части груза необходимо было убрать один из контейнеров, предназначавшийся для получателя АО «Щекиноазот». Выгрузка груза производилась судовыми кранами стивидорами порта. Во время выгрузки контейнера на причал произошла деформация контейнера и дальнейшее его разрушение. Груз из разрушенного контейнера выпал на причал. Были сделаны фотографии. Немедленно после этого выгрузка была приостановлена. Капитан информировал об инциденте судовладельца и сразу подал письмо протест в адрес стивидорной компании. По информации судовладельца при грузовых работах в транзитном порту из-за смещения/вываливания груза контейнер TEXU 1585162 был поврежден без возможности дальнейшей транспортировки. В результате разрыва несущих конструкций контейнера произошли серьезные повреждения грузовых мест. Судовладелец произвел размещение всех мест в 20'ОТ TEXU 1017100, в котором груз прибыл в Санкт-Петербург.

Сюрвейером ООО «АЙСИС» в присутствии представителей Экспедитора, Грузополучателя и стороннего сюрвейера произведен осмотр поврежденных грузовых мест, расположенных в 20 ОТ контейнере TEXU 1017100, о чем был составлен акт осмотра от 06.06.2022 Сюрвейерский отчет ООО «Балтийский Сюрвей» №034_22 от 06.05.2022. На момент проведения осмотра в 20 ОТ контейнере TEXU 1017100 был размещен груз: воздушный охладитель, каландр, вал для каландра, стоимостью согласно спецификации соответственно 90000, 400000, 170000 USD, а всего 660000 USD.

На момент осмотра упаковка груза отсутствовала, определить характер изначальной упаковки не представляется возможным, т.к. груз уложен в контейнер в разбитом состоянии навалом. Согласно фотографиям, сделанным сюрвейером в Китае при погрузке судна в контейнер TEXU 1585162, каких-либо креплений грузовых мест не выявлено. Эксперты пришли к выводу, что крепление грузов в контейнере TEXU 1585162 отсутствовало.

В акте экспертного осмотра №М2205161 зафиксирован характер установленных при осмотре повреждений груза, проиллюстрированный выполненными при осмотре фотографиями.

В разделе «Причина ущерба» вышеназванного акта указано. что у экспертов не вызывает сомнений тот факт, что причиной повреждения груза являются многочисленные механические воздействия, оказанные на груз в результате ударов, падения, произошедших 22.03.2022 в порту Augusta (Италия) при выгрузке контейнера на причал.

Причиной ударов, падения груза является деформация и последующее разрушение контейнера TEXU 1585162 в момент проведения процесса выгрузки на причал.

С целью установления причины деформации и разрушения контейнера экспертами проведен анализ возможных факторов, приведших к рассматриваемым событиям.

Согласно представленным фото с погрузки контейнера в Китае и отчета сюрвейера, каких-либо повреждений контейнера не выявлено, пол сухой, без масляных и иных загрязнений.

В отношении размещения груза внутри контейнера TEXU 1585162 в акте экспертного осмотра указано следующее:

На основании имеющейся информации экспертами составлена примерная схема расположения груза внутри контейнера, с указанием масс грузовых мест. Эксперты пришли к выводу, что какое-либо крепление груза (клинья, распорки и пр.) внутри контейнера отсутствовало. Между грузовыми местами наблюдается свободное пространство. Пол контейнера состоит из фанерных листов, подложка под грузовыми местами выявлена только под валом каландра, в виде фанеры. Каких-либо резиновых матов и прочих подкладок, с целью увеличения коэффициента трения и снижения подвижности груза не выявлено. Таким образом, эксперты не исключают возможности подвижности/смещения груза при воздействии различных динамических нагрузок на контейнер в период транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ. На составленной схеме видно, что распределение нагрузки на грузовую площадку (пол контейнера) происходит неравномерно. Большой вес сосредоточен возле левой стенки контейнера ближе к дверям, т.е. давящая вниз нагрузка на левую верхнюю и нижнюю горизонтальную балку контейнера больше, чем на правой стороне.

Выгрузка контейнера производилась краном. Крепление контейнера при выгрузке осуществлялось 4 гаками и стропами за верхние углы контейнера. Спредер не использовался. При выбранном способе крепления контейнера нагрузка приходится на центральную часть горизонтальных балок контейнера. Углы контейнера вытягиваются вверх, а центральная часть прогибается вниз. В данном случае основная нагрузка приходилась на горизонтальные верхние и нижние балки левого борта контейнера. При проведении разгрузочных работ при вертикальном спуске нагрузка на балки увеличилась. В совокупности получилось, что помимо неравномерной давящей нагрузки на горизонтальные балки, добавилась нагрузка в центральной части при строповке контейнера и, как следствие, произошла деформация / разрушение горизонтальных балок на левой стороне контейнера и далее поперечный слом контейнера.

Эксперты также не исключают, что в связи с отсутствием крепления груза внутри контейнера и наличием пустого пространства между грузовыми местами, могло произойти смещение груза в период морской транспортировки, что могло увеличить точечную нагрузку на составные силовые элементы контейнера.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения контейнера является совокупность факторов:

- неравномерное распределение нагрузки внутри контейнера;

- отсутствие каких-либо креплений грузовых мест и наличие свободного пространства между грузовыми местами, что при воздействии значительных динамических нагрузок приведет к подвижности грузовых мест.

-выбор неподходящего способа фиксации контейнера для целей выгрузки, гаками и стропами вместо спредера.

Кроме того, эксперты отметили, что с учетом мнения капитана морского судна «Grampus Ever V.2201», что инцидент с контейнером произошел по вине стивидорной компании, стропившей контейнеры гаками на 4 коротких стропах, то к факторам, явившимся причиной разрушения контейнера, эксперты добавляют фактор чрезмерной нагрузки на горизонтальные балки контейнера, в результате подъема контейнера на коротких стропах.

В акте экспертного осмотра №М2205161 содержится ответ экспертов на вопрос о размере ущерба.

Эксперты, основываясь на результатах осмотра, объеме и характере выявленных повреждений груза сделали вывод, что размер ущерба будет выражен в полной стоимости рассматриваемого оборудования (660000 USD или 69090054 руб. по курсу на 22.03.2022), за минусом годных остатков в виде металлолома (313470 руб.). Итоговый размер ущерба определен в сумме 68776584 руб.

По заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты (акт экспертизы №050-03-00082 от 17.05.2022), предъявленное на экспертизу оборудование (каландр и блок кондиционирования воздуха технологической линии по производству нетканного полотна по технологии «спанбонд» заводской №42245, 2022 года изготовления в разобранном состоянии в технически исправном контейнере TEXU 1017100) находятся в неработоспособном состоянии, в котором они не способны выполнять хотя бы одну требуемую функцию. Восстановительный ремонт каландра и блока кондиционирования воздуха нецелесообразен и экономически не выгоден.

17.05.2022 АО «Щекиноазот» (покупатель) заключило с PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD, Китай (продавец) контракт №17/05, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в приложениях к этому контракту.

Согласно приложения №1 к контракту №17/05 от 17.05.2022 продавцом покупателю продаются воздушный охладитель и каландр общей стоимостью 2898000 юаней.

Железнодорожной транспортной накладной и транспортной накладной подтверждается доставка груза грузополучателю 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу №А68-5726/2023 по иску АО «Щекиноазот» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2898000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. АО «Щекиноазот» было отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

На странице 8 решения суда по делу №А68-5726/2023 указано следующее:

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение груза произошло при погрузочно-разгрузочных работах, а также в связи с его ненадлежащей упаковкой, неправильной подготовкой, укладкой, креплением в контейнере, что подтверждается актом экспертного осмотра ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®) №М2205161 от 28.06.2022 и не оспорено истцом.

Исходя из изложенного, заявленное истцом событие, не является страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств повреждений груза, следует что повреждение груза произошло, в том числе из-за его ненадлежащего крепления, что согласно п.3.4.9.Правил страхования №13/3 освобождает страховщика от обязанности возмещения убытков в связи с отсутствием страхового случая».

Исследовав материалы настоящего дела (№А6802393/2023), выслушав в прених стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Щекиноазот» к ООО «Павир» о взыскании убытка в сумме 152100 руб., стоимости утраченного груза в сумме 50000 СПЗ, реального ущерба в сумме 2898000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Взаимоотношения между АО «Щекиноазот» и ООО «Павир» в рамках заключенного между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание регулировались нормами ГК РФ и Закона №87-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Закона №87-ФЗ:

1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

2. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

3. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно ст. 7 Закона №87-ФЗ:

1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 9 Закона 87-ФЗ установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В рассматриваемом случае исковые требования АО «Щекиноазот» к ООО «Павир», как к экспедитору, связаны с повреждением являвшегося предметом поставки груза.

Актом экспертного осмотра №М2205161 закреплены выводы экспертов о том, что причиной разрушения контейнера TEXU 1585162 является совокупность факторов:

- неравномерное распределение нагрузки внутри контейнера;

- отсутствие каких-либо креплений грузовых мест им наличие свободного пространства между грузовыми местами, что при воздействии значительных динамических нагрузок приведет к подвижности грузовых мест.

-выбор неподходящего способа фиксации контейнера для целей выгрузки, гаками и стропами вместо спредера,

Кроме того, с учетом мнения капитана морского судна «Grampus Ever V.2201», что инцидент с контейнером произошел по вине стивидорной компании, стропившей контейнеры гаками на 4 коротких стропах, эксперты добавили фактор чрезмерной нагрузки на горизонтальные балки контейнера, в результате подъема контейнера на коротких стропах. Но последний фактор, кроме пояснений капитана судна, объективно ничем не подтвержден, не указана даже длина строп, являвшихся по оценочному мнению капитана, короткими.

Указанная экспертами совокупность факторов относится к способу размещения грузовых мест в контейнере TEXU 1585162 и способу выгрузки этого контейнера в порту.

Однако, Экспедитор не размещал груз в контейнере. Ответственность за размещение и крепление груза в контейнере п. 21 поручения №5 возложена АО «Щекиноазот» на грузоотправителя - PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD.

Выгрузку контейнера в морском порту Augusta (Италия) производила стивидорная компания, занимающаяся разгрузкой и погрузкой в порту.

К вышеназванным функциям Экспедитор не имел никакого отношения.

Согласно п. 3.5 заключенного между АО «Щекиноазот» и PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD контракта №81/21 от 01.06.2021 поставка производится на условиях FOB Нингбо (Инкотермс 2020), т.е. с обязанностью продавца поставить товар на борт судна и с этого момента все риски переходят к покупателю.

В соответствии с п. 3.7 заключенного между АО «Щекиноазот» и ООО «Павир» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №РAVAZ_27/06/17 от 27.06.2017 в число обязанностей Экспедитора входила организация проверки количества и состояния груза, его погрузки и выгрузки, а в поручении №5 указана обязанность Экспедитора организовать крепление груза на всех видах транспорта. Но при том в п. 21 поручения №5 в разделе «Особые отметки» указано: «Ответственность за затарку (погрузку и размещение груза в/на контейнерах, крепление груза в/на контейнерах, соответствие груза грузовым документам несет грузоотправитель».

По мнению суда, Экспедитор добросовестно выполнил договорные обязанности по организации проверки состояния груза и его крепления. Об этом свидетельствует электронное письмо Экспедитора Заказчику от 14.01.2022, с приложением акта экспертного осмотра, проведенного 09-13.01.2022 сюрвейером Стивеном Янгом и коносамента, а также с информацией Заказчику о несоответствующей затарке и креплении груза грузоотправителем.

Однако, в ответ на указанное предупреждение Заказчик дал согласие на доставку груза с имеющимися недостатками в его креплении, взяв тем самым ответственность за возможные последствия такой доставки на себя.

Незапланированный заход судна, на борту которого был размещен спорный груз в порт Augusta (Италия) и выгрузка стивидорной компанией контейнера на причал произведены вне каких-либо договоренностей с заказчиком, вне контроля и осведомленности об этих действиях Экспедитора и суд не усматривает оснований для возложения ответственности за указанные действия на Экспедитора.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает АО «Щекиноазот» в удовлетворении исковых требований к ООО «Павир».

Встречные исковые требования ООО «Павир» к АО «Щекиноазот» о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №РAVAZ_27/06/17 от 27.06.2017 услуг в размере 1310613 руб. 17 коп. и предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ пеней в размере 449540 руб. 32 коп. подлежат полному удовлетворению.

Материалами настоящего арбитражного дела подтверждено, что ООО «Павир» предусмотренные вышеназванным договором обязанности выполняло добросовестно, вина в повреждении груза отсутствует, принятые на себя обязательства по Договору выполнены.

Расчет долга и пеней судом проверен и признан обоснованным.

АО «Щекиноазот» контррасчет не представило.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «Щекиноазот» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Павир» (ИНН <***>).

Встречные исковые требования ООО «Павир» (ИНН <***>) к АО «Щекиноазот» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Щекиноазот» (ИНН <***>) в пользу ООО «Павир» (ИНН <***>) 1760153 руб. 49 коп., в т.ч. долг в сумме 1310613 руб. 17 коп., пени в сумме 449540 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 30602 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева