Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-87643/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87643/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес: 195220, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 17, К. 4, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 1037804018614);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, КОМ. 2 РАБОЧЕЕ МЕСТО 4, ОГРН: 1167847426647);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору, заключенному путем акцепта оферты, содержащейся в счете от 02.11.2021 № 01/11: 270000 руб. долга, 83389,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска в арбитражный суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также об обязании регистрирующего органа не осуществлять действия по исключению ответчика из ЕГРЮЛ до вынесения решения по существу.

Определением от 18.09.2024 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 10.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 270000 руб. неосновательного обогащения, 68254,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что 02.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 3, в котором предлагал рассмотреть возможность приобретения оптического волокна G.655 в количестве 150 км. на общую сумму 270000 руб. с условием о поставке – до 30 рабочих дней, в результате чего между сторонами возникла договоренность по поставке оптического волокна.

02.11.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 01/11 (далее – Счет), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оптическое волокно G.655 в количестве 150 км. на общую сумму 270000 руб.

По платежному поручению от 08.12.2021 № 72998 истец перечислил ответчику 270000 руб. в счет оплаты по Счету.

Как пояснил истец, в оговоренные письмом от 02.11.2024 № 3 сроки ответчик поставку товара не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Счету поставщику со стороны покупателя неоднократно направлялись письма с требованием возвратить перечисленные денежные средства (от 18.05.2022 № 2205/18т 083БУХ, от 19.09.2023 № 2309/19-054БУХ).

11.07.2024 в адрес поставщика направлена претензия 11.07.2024 № 2407/11-048АО с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68254,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 03.09.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Счету, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 270000 руб. задолженности, 68254,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 03.09.2024 по дату погашения задолженности, 9765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета 3303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 89729.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.